Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14081/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-11690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-11690/2015 (судья Конкин М.В.), в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЧелябПромСтрой" (далее - ООО СК "ЧелябПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 70 481 руб. 83 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.132).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 860 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" (далее - третьи лица; т.1, л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.144-155).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 819 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2, л.д. 144-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что удовлетворение требований об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности. Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 12/14-ЧЕЛ от 24.02.2014 (т.1, л.д.98-102) общество "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало обществу СК "ЧелябПромСтрой" (лизингополучатель) в финансовую аренду автомобиль Субару, которому присвоен государственный регистрационный знак Т 006 РУ 174 (т.1, л.д.59).

06.03.2014 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Субару, имеющего государственный регистрационный знак Т 006 РУ 174 (страховой полис серии СБ 74 N 0895008; т.1, л.д.12).

Период действия договора страхования установлен с 07.03.2014 по 06.03.2015, страховая сумма составляет 1 531 990 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования при повреждении застрахованного автомобиля без его конструктивной гибели является лизингополучатель - ООО СК "ЧелябПромСтрой".

13.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 17.03.2014 и от 20.03.2014 с фотографиями (т.2, л.д.48-51, 95-113).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП общество СК "ЧелябПромСтрой" 14.03.2014 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.45).

Признав повреждение застрахованного автомобиля Субару в результате ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выдало ООО СК "ЧелябПромСтрой" направление на ремонт в ООО "Мирай-Челябинск" (т.2, л.д.52).

Согласно данному направлению обществу "Мирай-Челябинск" предписывалось осуществить ремонт повреждений, указанных в прилагаемом к направлению акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "Росгосстрах".

ООО "Мирай-Челябинск" устранило поименованные в акте осмотра повреждения автомобиля на сумму 541 207 руб., что подтверждается актом выполненных работ, заказом-нарядом, актом согласования счёта и счётом на оплату (т.2, л.д.53-57).

Полагая, что не все повреждения, полученные автомобилем Субару в ДТП, устранены в результате ремонта, истец обратился в ООО "Центр Независимых Экспертиз" для определения стоимости ремонта не устранённых повреждений.

Согласно представленному в материалы дела отчёту N НЭ-4273.11/14, составленному обществом "Центр Независимых Экспертиз" по заказу ООО СК "ЧелябПромСтрой", стоимость ремонта повреждений автомобиля Субару, не устранённых в ходе ремонта обществом "Мирай-Челябинск", составляет 59 581 руб. 83 коп. (т.1, л.д.55-89, с учетом уточнений эксперта).

Оказанные экспертом услуги общество СК "ЧелябПромСтрой" оплатило в сумме 10 900 руб., что подтверждается квитанцией N 006337 от 19.11.2014 (т.1, л.д.55 оборот).

Полагая, что ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты дополнительного страхового возмещения (т.1, л.д.93).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 70 481 руб. 83 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводов относительно взыскания страхового возмещения в сумме 70 481 руб. 83 коп., апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных исполнителем услуг, критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проделанной представителем работы в рамках договора оказания услуг, исходя из сложности дела и представленных в дело доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия заключенного между истцом и Михолан С.Н. договора на ведение дела от 15.11.2014 (т.1, л.д.103), по условиям которого Михолан С.Н. обязан оказать истцу юридическую помощь, в том числе представление интересов в суде, направленную на взыскание с ООО "Росгосстрах" стоимости повреждений автомобиля Субару, не устранённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 1.1.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждаются распиской Михолан С.Н. о получении от истца денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 15.11.2014 (т.1, л.д.104).

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактический объем проделанной представителем работы по делу подтверждается следующими обстоятельствами: исковое заявление (т.1, л.д.7-9) подготовлено и подписано представителем истца Михолан С.Н., действовавшим на основании выданной истцом доверенности (т.2, л.д.41); интересы истца в судебных заседаниях 09.09.2015 и 28.09.2015 представлял также Михолан С.Н.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Михолан С.Н. представительства истца, несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, сумма в размере 30 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной по отношению к фактическому объему оказанных представителем услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, является несостоятельной.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательства чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности таких расходов ответчик не представил.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, учитывая объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов общества, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оснований для иной оценки взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. как явно несоразмерной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-11690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева