Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 02АП-9390/15

г. Киров

14 декабря 2015 г.

Дело N А82-3348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕКОН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 по делу N А82-3348/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой"

(ИНН: 7606076360, ОГРН: 1107606000149)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕКОН"

(ИНН: 7743595456, ОГРН: 1067746597687),

о взыскании 458 248,54 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой" (далее - Истец, ООО "КомандорСтрой") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕКОН" (далее - Ответчик, ООО "ТЕХРЕКОН") о взыскании 348 845 руб. долга, 109 403,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 283,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- вопреки условиям пункта 3.3 договора поставки оплата должна производиться на основании выставленного счета, доказательств выставления которого Истец не представил;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 29.08.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в жалобе, он не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 17/02/12-1 от 17.02.2012 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Взыскание долга и процентов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 был заключен договор поставки N 17/02/12-1, согласно которому Истец - ООО "КомандорСтрой" (поставщик) обязалось поставить, а Ответчик - ООО "ТЕХРЕКОН" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится до его передачи поставщиком покупателю путем перечисления денежных средств в размере 100% выставленного счета на расчетный счет поставщика (предварительная оплата).

Поставка товара была произведена Истцом в адрес Ответчика по товарным накладным, передача товара по которым подтверждается подписями и печатями Ответчика в получении товара. Всего Истец поставил Ответчику товар на сумму 22 076 352,50 руб. Оплата произведена Ответчиком частично в размере 21 727 507,50 руб. Задолженность составила 348 845 руб.

Направленные Истцом в адрес Ответчика письма и претензии с требованием погасить долг, были оставлены ООО "ТЕХРЕКОН" без исполнения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, начиная со следующего дня, после даты поставки товара, в размере 109 403,54 руб. за период с 02.03.2012 по 16.07.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В отношении данного требования судом первой инстанции обоснованно было указано, что оно соответствует статье 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) и разъяснениям пункта 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не противоречит статье 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015), поскольку проценты, заявленные к взысканию, начислены Истцом ниже размера, установленного законом.

Арифметический расчет процентов Ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Ответчика о том, что вопреки условиям пункта 3.3 договора поставки, согласно которому оплата должна производиться на основании выставленного счета, Истец не представил доказательств выставления таких счетов, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- наличие выставленных Истцом счетов на оплату подтверждается сведениями, представленными банком в отношении поступления денежных средств на счет Истца (т.1, л.д. 86-90),

- в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные Истцом в адрес Ответчика, подтверждающие отгрузку товара,

- получив товар (услуги) на сумму более 22 млн. руб., Ответчик не мог не осознавать, что имеющийся у него перед Ответчиком долг в размере 348 845 руб. подлежит оплате, также как и оплаченные им ранее товары (услуги) на сумму более 21 млн. руб. При этом никаких претензий к оформлению представленных в его адрес Истцом документов, хотя они были идентичными представленным по образовавшейся задолженности, ООО "ТЕХРЕКОН" не предъявляло,

- наличие обязательства перед Истцом по оплате долга Ответчик подтвердил и гарантировал оплату в письмах от 24.12.2014 и от 19.02.2015 (т.1, л.д.49, 50).

Таким образом, жалоба Ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите- лей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015, расходный кассовых ордер от 02.03.2015 N 2 об оплате услуг в размере 60 000 руб.

Факт непосредственного оказания Истцу услуг представителем Полуяновой Р.Н. подтверждается материалами дела (было подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями, уточнение исковых требований, представлялись дополнительные документы, представитель участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях (18.05.2015, 16.07.2015 и 26.08.2015).

Соответственно, оценив заявленные к взысканию судебные расходы, признав их документальное подтверждение, учитывая реальность оказанной юридической помощи и участие представителя во всех судебных заседаниях, а также, учитывая категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие возражений на исковые требования со стороны Ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с Ответчика подлежат расходы в размере 60 000 руб.

Довод Ответчика о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку никаких доказательств в обоснование своей позиции Ответчик не представил. Притом, что само по себе его несогласие с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, в данной части жалоба удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТЕХРЕКОН" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2015 по делу N А82-3348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕКОН" (ИНН: 7743595456, ОГРН: 1067746597687) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова