Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14453/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-16185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу N А76-16185/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко" - Кузнецов Д.В. (доверенность N 99 от 31.12.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Воронкова Д.А. (доверенность N 1 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко" (далее - заявитель, ООО "Медипал-Онко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "ЧОКБ", заказчик) об отмене решения УФАС по Челябинской области от 02.06.2015 N 311,312-ж/2015, об отмене решения ГБУЗ "ЧОКБ" об отказе от заключения контракта с ООО "Медипал-Онко" (протокол от 19.05.2015, реестровый номер 251-Э/15) и обязании ГБУЗ "ЧОКБ" заключить с ООО "Медипал-Онко" контракт по цене 408964,5 руб. в рамках закупки N 0369200000515000286, а также об отмене решения ГБУЗ "ЧОКБ" об отказе от заключения контракта с ООО "Медипал-Онко" (протокол от 19.05.2015, реестровый номер 251-Э/15) и обязании ГБУЗ "ЧОКБ" заключить с ООО "Медипал-Онко" контракт по цене 664126 руб. в рамках закупки N 0369200000515000309.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом взыскана с заявителя в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность оспоренного ненормативного акта антимонопольного органа, а также на незаконность решений ГБУЗ "ЧОКБ" об отказе в заключении контрактов с заявителем, как с победителем двух электронных аукционов на поставку лекарственных препаратов. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не допускается заключение контрактов с ценой лекарственных препаратов, превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену на лекарственные препараты, в том числе применение к таким ценам предельных оптовой или розничной надбавок. Обращает внимание на то, что Постановлением Правительства Челябинской области от 26.02.2010 N 51-п (в редакции Постановления и от 18.04.2012 N 151-п) для Челябинской области установлены предельные оптовые цены на препарат Митоксантрон с оптовой наценкой - 20% и на препарат Циклофосфамид с оптовой наценкой - 22%, и таким же образом сформирована начальная (максимальная) цена указанных препаратов в аукционных документациях. Указывает на то, что письмом от 08.05.2015 заявитель предложил снизить цену контракта по аукциону N 0369200000515000286 с 417035,25 руб. до 408964 руб. и эту же цену указал в размещенном на электронной площадке проекте контракта, однако 13.05.2015 заказчиком размещен проект контракта с ценой 417035,25, то есть без учета предложения заявителя о снижении цены контракта, а 18.05.2015 размещен протокол отказа от заключения договора с заявителем со ссылкой на письмо заявителя от 08.05.2015. С предложением заказчика о снижении цены контракта по аукциону N 0369200000515000309 заявитель не согласился, в связи с чем 19.05.2015 заказчиком размещено протокол отказа от заключения контракта. Поданная заявителем в УФАС по Челябинской области жалоба на действия заказчика оставлена без удовлетворения решением от 02.06.2015 N 311,312-ж/2015. По мнению подателя жалобы, существуют противоречивые толкования со стороны регулирующих органов, государственных заказчиков и участников торгов в отношении возможности применения оптовых и розничных надбавок при формировании начальной (максимальной) цены контракта на препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), и ограничительное толкование закона в этой части, данное Минэкономразвития России не является обязательным, что подтверждено письмом государственно-правового управления Правительства Челябинской области от 18.02.2015 N 111. Считает, что запрет на применение оптовых и розничных надбавок при формировании начальной (максимальной) цены контракта нарушает единообразие правового регулирования закупок препаратов, входящих в перечень ЖНВЛП. Полагает, что применение поддержанного судом ограничительного толкования закона может привести к срыву закупок лекарственных препаратов на торгах по причине отказа потенциальных поставщиков выходить на убыточные для них торги. Указывает на противоречие позиции суда первой инстанции положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 434 "О региональном государственном контроле за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", в соответствии с которым уровень цен не должен превышать сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов, и не превышающей размера предельной оптовой или розничной надбавок, установленных в субъекте Российской Федерации. Также ссылается на пункты 3 и 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2014 N 865 (далее - Правила N 865), в силу которого под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая производителем в сопроводительной документации на товар, а формирование отпускной цены на лекарственный препарат осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок. В этой связи, по мнению заявителя, оптовые надбавки должны быть учтены при расчете и обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта и заключение контракта с учетом этих надбавок не противоречит закону. Помимо этого, заявитель указывает на то, что заказчик не направлял ему предложений в виде сформированного проекта контракта о поставке товара по цене, зарегистрированной производителем лекарственных препаратов, а в рамках аукциона N 0369200000515000286 заявителю не направлялось и предложение снизить цену на лекарственные средства до предельной отпускной цены, то есть со стороны заказчика имело место нарушение процедуры, предусмотренной ч.10 ст.31 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель заказчика поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенных ГБУЗ "ЧОКБ" (заказчик) электронных аукционов N 0369200000515000286 и N 0369200000515000309 на право заключения контракта на поставку препаратов - Митоксантрон (в количестве 90 упаковок, с начальной (максимальной) ценой контракта - 419130 руб., рассчитанной исходя из среднего уровня цены за единицу товара - 4657,01 руб.) и Циклофосфамид (в количестве 4000 упаковок, с начальной (максимальной) ценой контракта - 699080 руб., рассчитанной исходя из среднего уровня цены за единицу товара - 174,77 руб.) победителем аукциона N 0369200000515000309 признано ООО "Медипал-Онко", предложившее цену контракта - 664126 руб., аукцион N 0369200000515000286 признан несостоявшимся в связи с допуском к участию в аукционе лишь одной заявки ООО "Медипал-Онко" с ценой контракта - 417035,25 руб. (протоколы заседания комиссии и подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.04.2015 и от 30.04.2015).

05.05.2015 на электронной площадке размещены проекты контрактов по указанным аукционам, в которых поставщиком указано ООО "Медипал-Онко" и отражены предложенные заявителем цены контрактов.

12.05.2015 по аукциону N 0369200000515000286 заявителем в электронной площадке размещены письмо от 08.05.2015 о снижении цены контракта с целью не превышения максимальной оптовой торговой надбавки в регионе до 408964,5 руб., а также проект контракта с указанной ценой.

13.05.2015 по аукциону N 0369200000515000286 заказчиком на электронной площадке размещен проект контракта с указанием цены 417035,25 руб.

14.05.2015 по аукциону N 0369200000515000286 заказчиком на электронной площадке размещено требование от 07.05.2015 N 822 о снижении цены на лекарственный препарат до предельной отпускной цены (поскольку в соответствии с государственным реестром цен на ЖНВЛП зарегистрированная отпускная цена производителя препарата - Митоксантрон (Бакстер Онкология Гмбх - Германия) составила 3528,28 руб.) (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.141-142).

19.05.2015 ГБУЗ "ЧОКБ" составлен и размещен на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме номер извещения 0369200000515000286, в котором отражено решение аукционной комиссии об отказе от заключения с ООО "Медипал-Онко" контракта на поставку препарата Митоксантрон на основании п.2 ч.10 ст.31 Закона N 44-ФЗ, поскольку предлагаемая победителем закупки цена лекарственного препарата превышает их предельную отпускную цену и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта победитель закупки отказался.

По аукциону N 0369200000515000309 заказчиком требование о снижении цены на лекарственный препарат до зарегистрированной предельной отпускной цены заявителю официально не направлялось (доказательств такого направления в материалах дела не имеется; скриншотом страницы в сети Интернет, содержащим информацию о движении документации об аукционе (т.2 л.д.170) факт опубликования такого требования не подтверждается).

Однако, так как в соответствии с государственным реестром цен на ЖНВЛП зарегистрированная отпускная цена производителя препарата - Циклофосфамид (Бакстер Онкология Гмбх - Германия) составила 132,4 руб.) (т.1 л.д.84-86), заявитель имел информации о необходимости снижения цены на указанный лекарственный препарат до зарегистрированной предельной отпускной цены, в связи с чем 12.05.2015 повторно разместил на электронной площадке проект контракта с указанием цены прежней цены - 664126 руб. Факт размещения указанного проекта контракта именно в связи с несогласием на уменьшение цены контракта заявителем по существу не оспаривается.

19.06.2015 заказчиком составлен и размещен на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме номер извещения 0369200000515000309, в котором отражено решение аукционной комиссии об отказе от заключения с ООО "Медипал-Онко" контракта на поставку препарата Циклофосфамид на основании п.2 ч.10 ст.31 Закона N 44-ФЗ, поскольку предлагаемая победителем закупки цена лекарственного препарата превышает их предельную отпускную цену и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта победитель закупки отказался.

Действия заказчика по отказу от заключения указанных контрактов обжалованы заявителем в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения жалоб заявителя УФАС по Челябинской области принято решение от 02.06.2015 N 311,312-ж/2015, которым доводы жалоб признаны необоснованными.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 02.06.2015 N 311,312-ж/2015, а также с решениями ГБУЗ "ЧОКБ" об отказе от заключения контрактов, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных решений УФАС по Челябинской области и ГБУЗ "ЧОКБ".

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя объединяют требование об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения которого установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требования об отмене решений государственного заказчика об отказе в заключении контрактов и о понуждении заказчика к заключению контрактов, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24, ст.59 Закона N 44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Одним из методов формирования цены контракта является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (п.1 ч.1 ст.22 Закона N 44-ФЗ).

Требования к участникам закупки приведены в ст.31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 ст.31 Закона N 44-ФЗ, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно ч.10 ст.31 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в дополнение к основанию, предусмотренному частью 9 этой статьи, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что: 1) предельная отпускная цена лекарственных препаратов, предлагаемых таким участником закупки, не зарегистрирована; 2) предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов превышает их предельную отпускную цену и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемых электронных аукционов являлась поставка лекарственных препаратов Митоксантрон и Циклофосфамид. Формирование цены контрактов произведено заказчиком с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Зарегистрированные предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ч.1 ст.62 Закона N 61-ФЗ).

В силу ч.1 ст.63 Закона N 61-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с Правилами N 865, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают в отношении организаций, осуществляющих реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, выраженные в процентах и дифференцированные в зависимости от стоимости лекарственных препаратов и с учетом географической удаленности, транспортной доступности и других особенностей (п.1). Под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар, а иностранным производителем лекарственного препарата - в сопроводительной документации на товар, на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление) (п.3). Сумма оптовых надбавок к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, применяемых всеми организациями оптовой торговли, участвующими в реализации этого лекарственного препарата на территории субъекта Российской Федерации, не должна превышать соответствующий предельный размер оптовой надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации (п.4). Формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации (п.7).

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р и включает в том числе лекарственные препараты Митоксантрон и Циклофосфамид.

В соответствии с государственным реестром цен на ЖНВЛП: зарегистрированная отпускная цена производителя препарата - Циклофосфамид (Бакстер Онкология Гмбх - Германия) составила 132,4 руб., а предельная оптовая цена (с учетом предельной региональной оптовой надбавки в размере 22%) составила 177,68 руб.; зарегистрированная отпускная цена производителя препарата - Митоксантрон (Бакстер Онкология Гмбх - Германия) составила 3528,28 руб., а предельная оптовая цена (с учетом предельной региональной оптовой набавки в размере 20%) составила 4657,33 руб.

Размер этих оптовых надбавок установлен для Челябинской области Постановлением Правительства Челябинской области от 26.02.2010 N 51-п (в редакции Постановления и от 18.04.2012 N 151-п).

Указанным размерам предельных оптовых цен лекарственных препаратов приблизительно соответствуют цены контрактов, установленные в рассматриваемой ситуации аукционными документациями (цены за единицу товара составили по Циклофосфамиду - 174,77 руб., а по Митоксантрону - 4657,01 руб.), что обусловлено примененным заказчиком при формировании документации метода формирования цены контрактов - сопоставление рыночных цен (анализ рынка).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, использованное в Законе N 44-ФЗ понятие "зарегистрированная предельная отпускная цена лекарственного препарата" применено в значении, соответствующем терминологии Закона N 61-ФЗ, из которой следует, что такое понятие не включает предельные оптовые или розничные надбавки, а потому при заключении государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, цена на такие товары подлежит определению без учета применения таких предельных надбавок. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В настоящем случае, предложенные заявителем цены контрактов превышают стоимость подлежащего поставке товара, определяемую в соответствии с зарегистрированными предельными отпускными ценами (заявителем предложена цена контрактов из расчета за единицу товара по Циклофосфамиду - 166,03 руб., а по Митоксантрону - 4633,73 руб.). При этом, предложение заказчика о снижении цены за лекарственные препараты до предельной отпускной цены, оставлено заявителем без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении ему со стороны ГБУЗ "ЧОКБ" указанного предложения по аукциону N 0369200000515000286 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (копия письма от 07.05.2015 N 822, скриншот страницы электронной площадки о размещении этого письма 14.05.2015).

Ненаправление заказчиком в адрес заявителя соответствующего предложения по аукциону N 0369200000515000309 материалами дела подтверждено.

Однако, законом не установлено требование о направлении заказчиком победителю торгов письменного предложения о снижении цены контракта на поставку лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, о предельной отпускной цены. То есть, отсутствие такого письменного уведомления в любом случае не может быть признано нарушением процедуры принятия решения об отказе от заключения контракта.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на отсутствие в материалах дела доказательств письменных отказов заявителя от предложения о снижении цены контрактов. Однако, в рассматриваемом случае отсутствие у заявителя намерения снижать цену контракта до предельной отпускной цены подтверждается его поведением на стадии заключения контракта (неоднократное размещение на электронной площадке проектов контрактов с указанием цены, превышающей предельную отпускную цену на лекарственные препараты), а также при последующим обжаловании действий заказчика в антимонопольный орган. Позиция ответчика не изменилась и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, оспоренные заявителем решения заказчика об отказе в заключении контрактов, выраженные в протоколах от 19.05.2015, следует признать принятыми при наличии оснований, установленных ч.10 ст.31 Закона N 44-ФЗ, а исковые требования об отмене этих решений и о понуждении ГБУЗ "ЧОКБ" заключить с ООО "Медипал-Онко" контракты на предложенных заявителем условиях - не подлежащими удовлетворению.

Также соответствует закону оспоренное решение антимонопольного органа от 02.06.2015 N 311,312-ж/2015 о признании жалоб заявителя на действия заказчика необоснованными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Медипал-Онко" излишне уплачена госпошлина в размере 4500 руб. платежным поручением от 02.11.2015 N 10415. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу N А76-16185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медипал-Онко" (основной государственный регистрационный номер 1027739237900) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2015 N 10415.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина