Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-4837/15

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А20-2409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2015 по делу N А20-2409/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал" (ОГРН 1112468037880, ИНН 2465256009) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал" (ОГРН 1120327015456) о взыскании 18 142 861 рубля 23 копеек (судья Цыраева Ф.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности за поставленную ликероводочную продукцию.

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 29.07.2015 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19.08.2015 представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18 142 861 рубля 23 копеек задолженности за поставленную ликероводочную продукцию. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 22.10.2015 суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" о процессуальном правопреемстве истца. Окончил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Капиталъ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал" направил отзыв на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела заявления о процессуальном правопреемстве истца следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Капиталъ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал" заключен договор купли-продажи от 11.09.2015 N 6 в соответствии с которым общество "Торговый дом Минал" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" право (требование) к обществу "Торговый дом "Байкал" по спорным товарным накладным.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке права требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В отношении общества "Торговый дом "Минал" введена процедура конкурсного производства. В связи с этим право требования должника путем их продажи может быть уступлено только с соблюдением положений, содержащихся в статьях 139, 140 Закона о банкротстве.

При этом поскольку ООО "Капиталъ" не представило доказательства соблюдения конкурсным управляющим указанных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2015 по делу N А20-2409/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков