Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-48145/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-74505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2015 г. по делу N А40-74505/15 принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-580),

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Техноимпорт"

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маркелова А.А. по доверенности от 01.12.2015 N 5/01122015;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техноимпорт" (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 207 885 руб. 91 коп.

Решением от 07.08.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на наличие договора (полиса) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСГО) в ООО "СК "Согласие" серии 0013133 N 1235372/12ТФ от 24.12.2012 с лимитом ответственности до 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что в соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ ОСАО "Ингосстрах" вправе выбрать в качестве лица, ответственного за причинение вреда, его непосредственного причинителя, то есть ООО "Техноимпорт".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 02.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль "Ауди" (государственный регистрационный знак У 756 РН 77), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) N AС39706968.

Во исполнение указанного договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 327 885 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Киа" (государственный регистрационный знак Н 820 АК 77), принадлежащим ООО "Техноимпорт" на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0620131762 с лимитом покрытия 120 000 руб. 00 коп., которая была перечислена истцу.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 207 885 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения в указанном размере.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.5 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность водителя, управлявшего транспортным средством марки "Киа" (государственный регистрационный знак Н 820 АК 77), по договору (полису) ДСГО серии 0013133 N 1235372/12ТФ от 24.12.2012 на сумму 3 000 000 руб., отвечает за причиненный ущерб в полном объеме и обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

Как верно отметил суд, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст.1064 ГК РФ), однако, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования- также лимитах страховых сумм по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В данном же случае размер фактического ущерба не превысил страховую сумму по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и реальными расходами должна быть возложена на собственника транспортного средства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Довод истца о том, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "СК "Согласие"- лица, не привлеченного к участию в деле, не принимается апелляционным судом, поскольку принятый судебный акт не затрагивает его прав и законных интересов. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не было заявлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2015 г. по делу N А40-74505/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов