Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-5505/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А14-3695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 97 Федерального медико-биологического агентства": Масленниковой Т.А., представителя по доверенности б/н от 27.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Медея": Юрова С.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2015; Донника А.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ивнмед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 97 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу N А14-3695/2015 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 97 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1023601533130, ИНН 3665013975) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ивнмед", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медея" (ООО "Медея", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 97 Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ МСЧ N 97 ФМБА России, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения медицинского оборудования: аппарата искусственной вентиляции легких "Savina", серийный (заводской) номер S/N ASDK-0164, аппарата наркозного "Fabius tiro" с принадлежностями серийный (заводской) номер S/N ASDK-0271.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивнмед", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУЗ МСЧ N 97 ФМБА России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ МСЧ N 97 ФМБА России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Медея" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 на торговой электронной площадке ФГБУЗ МСЧ N 97 ФМБА России было размещено извещение о проведении открытых аукционов в электронной форме на приобретение аппарата искусственной вентиляции легких и наркозного аппарата.

По утверждению ответчика, условия аукциона в отношении цены медицинского оборудования формировались на основании ответа ООО "Дрегер Медицинская Техника" от 14.05.2012.

Аукционы состоялись 19.07.2012, победителем признано ООО "Ивнмед".

02.08.2012 между ФГБУЗ МСЧ N 97 ФМБА России (заказчиком) и ООО "Ивнмед" (поставщиком) заключены договоры на поставку аппарата искусственной вентиляции легких "Savina", аппарата наркозного "Fabius tiro" с принадлежностями согласно графику поставки в течение 90 дней.

Цена аппарата искусственной вентиляции легких "Savina" с принадлежностями составляет 1 567 230 руб., цена аппарата наркозного "Fabius tiro" с принадлежностями составляет 2 914 680 руб.

02.08.2012 между ООО "Медея" (покупателем) и ООО "Дрегер Медицинская Техника" (продавцом) был заключен договор N 1545/08/12 на поставку в течение 90 дней с даты 30% предоплаты медицинского оборудования в соответствии с прилагаемыми спецификациями N 1, N 2, N 3, в том числе аппарата искусственной вентиляции легких "Savina" и аппарата наркозного "Fabius tiro" с принадлежностями, по своим характеристикам полностью соответствующих технической части документации об открытом аукционе.

По товарной накладной N 1951 от 09.11.2012 оборудование было передано ООО "Медея", в том числе аппарат искусственной вентиляции легких "Savina" с принадлежностями стоимостью 969 835 руб. 14 коп. и аппарат наркозный "Fabius tiro" с принадлежностями стоимость 1 342 798 руб. 38 коп.

Согласно ответу ООО "Дрегер Медицинская Техника" от 21.07.2015 на запрос ООО "Медея" поставленные им аппарат искусственной вентиляции легких "Savina" с принадлежностями имеет серийный (заводской) номер S/N ASDK-0164, аппарат наркозный "Fabius tiro" с принадлежностями имеет серийный (заводской) номер S/N ASDK-0271.

Расчет с ООО "Дрегер Медицинская Техника" произведен ООО "Медея" в полном объеме 07.08.2012 и 23.10.2012, что подтверждается выпиской по счету.

По товарным накладным N 16 и N 17 от 12.11.2012 указанное оборудование ООО "Ивнмед" передано ФГБУЗ МСЧ N 97 ФМБА России во исполнение договоров поставки от 02.08.2012, заключенных на торгах.

Платежными поручениями от 27.11.2012 N 2213744 на сумму 1 567 230 руб. и N 2213738 на сумму 2 914 680 руб. ответчик оплатил медицинское оборудование в пользу ООО "Ивнмед".

21.11.2012 оборудование ООО "Ивнмед" поставлено ответчику и введено в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию (монтажа).

25.07.2013 ООО "Медея" обратилось в следственные органы с заявлением о хищении спорного медицинского оборудования.

Постановлением СУ УМВД России по городу Воронежу от 25.07.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Медея" обратилось в Центральный районной суд города Воронежа с иском к ООО "Ивнмед" и единственному участнику общества Куленко В.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконной реализации ООО "Ивнмед" и Куленко В.В. медицинского оборудования, принадлежащего истцу учреждениям здравоохранения, в том числе ФГБУЗ МСЧ N 97 ФМБА России, и получение за него денежных средств.

Заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.03.2015 по делу N 2-217/15 с ООО "Ивнмед" в пользу ООО "Медея" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 515 544 руб. 35 коп., в том числе начисленные на стоимость в размере 2 901 625 руб. 68 коп. медицинского оборудования, полученного ООО "Медея" от ООО "Дрегер Медицинская Техника" по договору N 1545/08/12 от 02.08.2012.

При этом судом было установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Медея" без каких-либо правовых оснований и реализовано ООО "Ивнмед" ФГБУЗ МСЧ N 97 ФМБА России.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное медицинское оборудование выбыло из владения истца в результате неправоверных действий третьих лиц, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретение права собственности на спорное медицинское оборудование ООО "Медея" с даты его передачи ООО "Дрегер Медицинская Техника" 09.11.2012 в соответствии с договором поставки N 1545/08/12 от 02.08.2012 подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у ответчика сомнения относительно правомочий на отчуждение ООО "Ивнмед" спорного имущества. Ответчик, предполагая, что продавец является его собственником, не знал и не мог знать о том, что в отношении данного имущества имеются правопритязания ООО "Медея".

Возмездность приобретения ответчиком спорного медицинского оборудования подтверждена материалами дела.

Факт добросовестного приобретения ответчиком медицинского оборудования истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований ООО "Медея" ссылается на выбытие имущества из его владения помимо воли общества по причине незаконных действий начальника отдела регионального развития ООО "Медея" Куленко В.В., который не имел права отчуждать спорное имущество, являющегося одновременно директором ООО "Ивнмед".

Истец указывает на то обстоятельство, что заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.03.2015 по делу N 2-217/15 с ООО "Ивнмед" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 515 544 руб. 35 коп. на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные ООО "Медея" исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ООО "Ивнмед" за счет ООО "Медея", размера неосновательного обогащения, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись в суд общей юрисдикции, ООО "Медея", которому было известно, что владельцем спорного оборудования является ФГБУЗ МСЧ N 97 ФМБА России, защитило свое нарушенное право, связанное с выбытием имущества, иском к ООО "Ивнмед" и Куленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения. ФГБУЗ МСЧ N 97 ФМБА России участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В таком случае предъявление виндикационного иска об истребовании утраченного имущества у ФГБУЗ МСЧ N 97 ФМБА России неправомерно.

Центральный районным судом города Воронежа установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Медея" без каких-либо правовых оснований и реализовано ООО "Ивнмед" медицинским учреждениям, в том числе ФГБУЗ МСЧ N 97 ФМБА России. Установленные судом обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о выбытии имущества из его владения помимо воли и подтверждают обоснованность предъявленных им виндикационных требований к ответчику.

Однако из содержания указанного судебного акта не следует, что спорное имущество было утеряно собственником, похищено у него либо выбыло из владения собственника помимо его воли. Способ выбытия имущества от собственника не установлен. Делая вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Медея" без каких-либо правовых оснований, судом, тем не менее, не было установлено пороков воли собственника (истца) на передачу владения иному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Обязанность доказать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике (законном владельце) имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что выбытие спорного имущества из владения ООО "Медея" произошло в результате утраты, хищения либо действия непреодолимой силы, истцом представлено не было, а добросовестность приобретателя имущества материалами дела не опровергнута.

Как указывает истец, на основании его заявления постановлением от 25.07.2013 следователем СУ УМВД России по городу Воронежу возбуждено уголовное дело о хищении имущества ООО "Медея".

Департаментом здравоохранения Воронежской области также подано заявление в Следственное управление Воронежской области о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Медея" Юрова С.И. и директора ООО "Ивнмед" Куленко В.В.

Копии протоколов допросов свидетелей от 28.10.2015, 03.11.2015, 18.11.2015, 18.11.2015, 18.11.2015, имеющиеся в уголовном деле, представленные судебной коллегии, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, по настоящему делу преюдициальными могут быть признаны обстоятельства, которые будут установлены вступившим в силу судебным актом, а не материалы уголовного дела по проверке факта совершения преступления.

В отсутствие обвинительного приговора в отношении Куленко В.В. или иного лица, подтверждающего факт хищения спорного имущества, суд не вправе считать доказанным обстоятельство выбытия имущества из владения собственника помимо его воли по изложенным в иске обстоятельствам.

В ситуации, когда собственник сам поставил себя в положение, допускающее возможность отстранения его от распоряжения имуществом, истец не может быть освобожден от доказывания факта выбытия имущества помимо его воли.

Ссылки истца на отсутствие договора, иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения с ООО "Ивнмед", не свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, поскольку носят предположительный характер.

Иных правовых оснований для истребования спорного имущества истец не привел.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для истребования из владения ответчика спорного имущества, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 34 563 руб. 17 коп. подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу N А14-3695/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) в доход федерального бюджета 34 563 руб. 17 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 97 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1023601533130, ИНН 3665013975) 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков