Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-14575/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-15751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года

по делу N А50-15751/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Сахончик Денис Николаевич, Сахончик Наталья Леонидовна, Новоселов Сергей Владимирович

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО Юридическая фирма "Глобальное право", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 62 568 руб. за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 10 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахончик Денис Николаевич, Сахончик Наталья Леонидовна, Новоселов Сергей Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" взысканы денежные средства в сумме 26 945 руб. 08 коп., в том числе неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 03.03.2014 по 26.06.2015, в сумме 9 432 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых услуг в сумме 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 503 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом необоснованно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что в срок, установленный судом, от ответчика и третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, истец полагает, что снижение неустойки предусмотрено только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом на ответчика возлагается обязанность предоставления доказательства явной несоразмерности неустойки.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, а также пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец считает, что в отсутствие заявления ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности случая, обоснования снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева - ул. Макаренко, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "CHEVROLET-LACETTI", государственный регистрационный знак Х998ТА/59, принадлежащего Сахончик Н.Л., под управлением водителя Сахончика Д.Н., и автомобиля "LEXUS RX350", государственный регистрационный знак В170НВ/159, под управлением Новоселова С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю "LEXUS RX350", государственный регистрационный знак В170НВ/159 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2014, актом осмотра транспортного средства от 30.01.2014 (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "LEXUS RX350" Новоселова С.В. на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) по полису ОСАГО серии ССС N 0665781069.

30.01.2014 Новоселов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил Новоселову С.В. страховое возмещение в размере 12 722 руб. 78 коп.

С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, потерпевший обратился к ООО "Стандарты Оценки", что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 0377 А от 06.05.2015 (л.д. 26).

Согласно отчету (экспертному заключению) от 06.05.2015 N 0377А стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS RX350" определена в сумме 31 981 руб. 70 коп. без учета износа и 22 154 руб. 86 коп. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 22).

Стоимость услуг независимой оценки в размере 8 000 руб. оплачена Новоселовым С.В., что следует из акта приема-передачи выполненных работ от 06.05.2015 N 0377А, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2015 N 0377А (л.д. 27-28).

27.05.2015 между Новоселовым С.В. (цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 421, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС N 0665781069 к ОАО "АльфаСтрахование" в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 9432,08 руб. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "LEXUS RX350", гос. рег. знак В170НВ 159RUS в размере 8000 руб. по страховому событию от 24.01.2014. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 9).

С целью извещения ОАО "АльфаСтрахование" о состоявшейся уступке права требования истец направил уведомление-претензию от 03.06.2015, которая получена Пермским филиалом ответчика 16.06.2015 (л. д. 10-13).

Сумму недоплаченного страхового возмещения 9 432 руб. 08 коп. и расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб. ответчик добровольно перечислил истцу 26.06.2015.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 62 568 руб. за период с 03.03.2014 по 26.06.2015 (474 дн) (120000*1/75*8,25%*474).

Удовлетворяя требования частично в сумме 9 432 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" возместило потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2015 N 421 следует, что стороны (Новоселов С.В..и ООО Юридическая фирма "Глобальное право") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 03.03.2014 по 26.06.2015 составил 62 568 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.40-41), которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 9 432 руб. 08 коп. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки - 62 568 руб. над суммой неоплаченного страхового возмещения - 9 432 руб. 08 коп., компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который незамедлительно после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 9 432 руб. 08 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судом также взысканы судебные издержки истца в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов, подтвержденные истцом документально в размере 10 руб.

Заявитель в жалобе ссылается на непредставление ответчиком в установленный судом срок отзыва на исковое заявление, содержащего ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца, сторонам предложено представить в срок до 13 августа 2015 года включительно отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих требований и возражений; в срок до 03 сентября 2015 года включительно - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление направлен ОАО "АльфаСтрахование" в Арбитражный суд Пермского края 03.09.2015 посредством электронной системы "Мой Арбитр" (л.д. 42), то есть в срок, предусмотренный частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению отзыва ответчика, представленного с нарушением установленного срока для его представления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 указанной статьи АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая то обстоятельство, что отзыв в обоснование возражений по иску представлен ответчиком в суд первой инстанции 03.09.2015, то есть в срок, указанный в определении суда для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может быть положено в основу отмены (изменения) судебного акта по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-15751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский