Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-3204/15

г. Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А23-5179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" - Лохмачева В.А. (доверенность от 02.07.2014 N 66), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 по делу N А23-5179/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 060 000 рублей, неустойки в сумме 5 180 795 рублей, убытков в сумме 11 780 383 рублей, а также о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств от 03.06.2013, соглашения о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013, соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013 по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по требованию о признании соглашений недействительными, отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустойки и убытков.

В жалобе ООО "Север-Нефть" просит решение от 06.04.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный отказ в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются все надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований. Считает, что оспариваемые соглашения являются недействительными. Ссылается на неисследованность фактической задолженности истца перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012.

25.06.2015 в адрес суда по электронной почте от ликвидатора ООО "Север-Нефть" Голубович А.Н. поступило заявление о фальсификации доказательств - соглашения о прекращении обязательств от 03.06.2013, соглашения о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013, соглашения об урегулировании взаимозачетов от 13.08.2013. Данное заявление мотивировано тем, что на указанных документах подписи выполнены не Голубович А.Н. и поставлена печать, не принадлежащая ООО "Север-Нефть". Заявитель просил проверить указанное заявление путем проведения по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: Голубовичем Алексеем Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Голубовича Алексея Николаевича в соглашении о прекращении обязательства от 03.06.2013, соглашении о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013 и соглашении об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013 ? и печатью ли, принадлежащей ОО "Север-Нефть" нанесена печать в вышеуказанных соглашениях ?. Проведение указанной экспертизы просил поручить ООО "Альфа-Медиатор".

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Голубович А.Н., зная, что данное заявление рассматривается судом только при личном участии заявителя, в судебное заседание 25.06.2015 не явился. Кроме того, при рассмотрении документов, представленных заявителем, судебной коллегией было установлено, что ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в частности: не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда, сведения об экспертной организации, об экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемой должности).

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определением от 25.06.2015 суд признал явку Голубович Алексея Николаевича в судебное заседание обязательной, предложил ООО "Север-Нефть" надлежащим образом оформить письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.07.2015 судебное разбирательство отложено в связи с неисполнением сторонами определения от 25.06.2015 и неявкой в судебное заседание Голубович А.Н. Указанным судебным актом суд предложил ООО "Север-Нефть" и ООО "СИНТЕК" выполнить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, признал явку Голубович А.Н. в судебное заседание обязательной.

Определением суда от 28.07.2015 судебное разбирательство отложено в связи с неисполнением сторонами определения суда от 25.06.2015 и неявкой в судебное заседание Голубович А.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.08.2015 Голубович А.Н. также не явился. Наличие уважительных причин невозможности явки Голубович А.Н. в судебное заседание суду не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что ранее представленные Голубович А.Н. справки ГБУЗ ГКБ N 31 от 28.07.2015 о его нахождении на стационарном лечении в урологическом отделении ГКБ N 31 не нашли своего подтверждения. В частности, из ответа ГБУЗ ГКБ N 31 г. Москва от 07.08.2015 исх. N 154/15, представленного на запрос суда, следует, что гражданин Голубович А.Н. в ГБУЗ ГКБ N 31 в период с 01.01.2009 по настоящее время не обращался.

Определением от 18.08.2015 суд признал явку Голубович А.Н. и представителя ООО "Север-Нефть" в судебное заседание обязательной. Представителю ООО "Север-Нефть" предложено представить в судебное заседание печать общества.

В судебном заседание апелляционной инстанции 05.10.2015 судом установлено, что Голубович Алексей Николаевич в судебное заседание не явился. Наличие уважительных причин невозможности явки Голубович А.Н. суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-16202/2015 ООО "Север-Нефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко Д.И.

Определением суда от 05.10.2015 апелляционный суд признал явку Голубович А.Н. и конкурсного управляющего ООО "Север-Нефть" Клименко Д.И. обязательной, предложил конкурсному управляющему Клименко Д.И. дать письменные пояснения по апелляционной жалобе и заявлению о фальсификации доказательств и представить в судебное заседание печать ООО "Север-Нефть".

В судебном заседание апелляционной инстанции 02.11.2015 судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий ООО "Север-Нефть" Клименко Д.И. в судебное заседание не явился, письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств не выразил. Голубович А.Н. также в судебное заседание не явился.

Определением от 02.11.2015 апелляционный суд повторно предложил конкурсному управляющему ООО "Север-Нефть" Клименко Д.И. представить письменную позицию о фальсификации доказательств и печать ООО "Север-Нефть".

В судебном заседание апелляционной инстанции 16.11.2015 судебной коллегией установлено, что определение суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Север-Нефть" Клименко Д.И. не исполнено, наличие уважительных причин невозможности явки арбитражного управляющего Клименко Д.И. и подготовки им вышеуказанной позиции суду не представлено. Голубович А.Н. также в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение Голубович А.Н. суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое приводит к намеренному затягиванию судебного разбирательства, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, статьей 41 АПК РФ.

Непредставление конкурсным управляющим ООО "Север-Нефть" позиции по заявлению о фальсификации доказательств судебная коллегия квалифицирует исключительно как отказ от опровержения этого факта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Голубович А.Н. о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СИНТЕК" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2012 между ООО "Север-Нефть" (покупатель) и ООО "СИНТЕК" (поставщик) был заключен договор поставки N 45, по условиям которого поставщик обязался поставить этиленгликоль, а покупатель принять и оплатить его стоимость согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.7 договора за недопоставку поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной, просроченной в поставке продукции за каждый день просрочки.

В приложении N 1 от 01.10.2012 к договору поставки N 45 стороны установили, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить Этиленгликоль, по цене 55 000 рублей за тонну (включая НДС 18 %).

Стоимость товара по данному приложению составляет 6 600 000 рублей (включая НДС 18%), срок поставки сентябрь-октябрь 2012 года, сто процентная предоплата в рублях.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением N 297 от 17.10.2012 произвел предварительную оплату товара в сумме 6 060 000 рублей.

05.06.2012 между ООО "Север-Нефть" и ООО "СИНТЕК" заключен договор поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12, по условиям которого ответчик поставлял истцу нефтепродукты.

В процессе сотрудничества истец и ответчик заключили соглашение о прекращении обязательств от 03.06.2013, соглашение о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013, соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013, в результате которых была зафиксирована только задолженность ООО "Север-Нефть" перед ООО "СИНТЕК".

В частности, в соглашение о прекращении обязательств от 03.06.2013 стороны установили, что по состоянию на 03.06.2013 общая сумма предоплаты, произведенной ООО "СИНТЕК" в адрес ООО "Север-Нефть" по договору поставки нефтепродуктов N 32-5.6.12 от 05.06.2012, на которую не был поставлен товар, составляет 22 710 893 рубля 64 копейки. В свою очередь на 03.06.2013 общая сумма предоплаты, произведенной ООО "Север-Нефть" в адрес ООО "СИНТЕК" по договору поставки N 45 от 02.09.2012, на которую не был поставлен товар, составляет 3 858 225 рублей. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что настоящим по взаимному соглашению прекращаются имеющиеся на момент заключения соглашения обязательства по поставке друг другу товаров, возникших из указанных договоров, и поскольку иное не будет предусмотрено соглашением сторон, в день заключения настоящего соглашения уплатить друг другу денежные средства в размере вышеприведенных сумм полученной ими предоплаты по указанным договорам, на которые не был поставлен товар.

В соглашение о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013 стороны установили, что на основании проведенной сверки взаимной задолженности по состоянию на 03.06.2013 задолженность ООО "СИНТЕК" перед ООО "Север-Нефть" по договору поставки N 45 от 02.09.2012 составляет 3 858 225 рублей, задолженность ООО "Север-Нефть" перед ООО "СИНТЕК" по состоянию на 03.06.2013 по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012 составляет 22 710 893 рубля 64 копейки. В связи с чем, стороны договорились о взаимном погашении задолженности в сумме 3 858 2254 рублей и определили, что с момента подписания настоящего соглашения задолженность ООО "Север-Нефть" перед ООО "СИНТЕК" по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012 будет составлять 18 852 668 рублей 64 копейки. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что оставшаяся после заключения настоящего соглашения задолженность ООО "Север-Нефть" перед ООО "СИНТЕК" по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012 в размере 18 852 668 рублей 64 копеек должна быть погашена ООО "Север-Нефть" в полном объеме в срок до 31.07.2013.

В соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013 стороны установили, что по состоянию на 03.06.2013 общая сумма предоплаты, произведенной ООО "СИНТЕК" в адрес ООО "Север-Нефть" по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012, на которую не был поставлен товар, составляла 22 710 893 рубля 64 копейки. В свою очередь на 03.06.2013 общая сумма предоплаты, произведенной ООО "Север-Нефть" в адрес ООО "СИНТЕК" по договору поставки N 45 от 02.09.2012, на которую не был поставлен товар, составляла 3 858 225 рублей. На основании заключенного сторонами 03.06.2013 соглашения о прекращении обязательств у сторон возникла обязанность по уплате (возврату) друг другу указанных выше денежных средств. С учетом заключенного после этого соглашения о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013 в результате зачета по нему встречных однородных требований, обязательство по уплате ООО "СИНТЕК" ООО "Север-Нефть" полученной суммы предварительной оплаты по договору поставки N 45 от 02.09.2012 в размере 3 858 225 рублей прекратилось, в размере обязательства по уплате ООО "Север-Нефть" ООО "СИНТЕК" полученной суммы предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012 уменьшился и составил 18 852 668 рублей 64 копейки. Кроме того, стороны пришли к соглашению об изменении срока исполнения обязательства по уплате ООО "Север-Нефть" ООО "СИНТЕК" денежных средств в размере вышеуказанной суммы, полученной предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012, установленного соглашением о погашении взаимной задолженности, заключенного сторонами 03.06.2013. Взамен срока, установленного пунктом 5 соглашения о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013 (до 31.07.2013), стороны установили новый срок исполнения обязательства по уплате ООО "Север-Нефть" ООО "СИНТЕК" денежных средств в размере общей суммы предварительной оплаты, полученной по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012, на которую не был поставлен товар - до 01.05.2014. Неисполненный размер данного обязательства (с учетом уплаты во его исполнение ООО "Север-Нефть" ООО "СИНТЕК" 1 000 000 рублей П\П 573 от 28.06.2013) на день заключения настоящего соглашения составляет 17 852 668 рублей 64 копейки. Стороны также определили, что проценты на остаток указанного долга ООО "Север-Нефть" перед ООО "СИНТЕК" не начисляются. В случае неисполнения (неполного исполнения) ООО "Север-Нефть" вышеуказанного обязательства по возврату предварительной оплаты, за период просрочки на остаток долга начисляется и подлежит уплате ООО "СИНТЕК" неустойка в размере 1 процента в месяц. Не допускается без согласия ООО "Север-Нефть" уступка другому лицу полностью или в части требования ООО "СИНТЕК" к ООО "Север-Нефть" об уплате (возврате) денежных средств в размере общей суммы предоплаты, на которую не был поставлен товар, полученной ООО "Север-Нефть" от ООО "СИНТЕК" по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 45 и недействительность вышеперечисленных соглашений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался и исходил из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В пункте 2 данной нормы закона перечислены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности заблуждение в отношении предмета и природы сделки, то есть имеет место волеизъявление, несоответствующее действительной воле одной из сторон сделки, вследствие чего возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, то есть истца.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доказательств того, что оспариваемые соглашения заключены истцом под влиянием обмана, заблуждения последним не было представлено, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом соглашений под влиянием обмана и признании спорных соглашений недействительными по основаниям статьи 178 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, указанный истцом в качестве правового основания для признания оспариваемых соглашений недействительными, не может быть применен в данном случае, поскольку данная правовая норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 года и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 сентября 2013 года.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд, последнее их трех соглашений подписано сторонами 13.08.2013.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано ООО "Север-Нефть" 01.10.2015, то истец пропустил трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Перерыва, приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования истцом пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 060 000 рублей, неустойки в размере 5 180 795 рублей за период с 01.11.2011 по 06.03.2015 (согласно пункту 9.7 договора) и убытков в сумме 11 780 383 рубля (в виде уплаченных процентов по кредиту с 17.10.2012 по 11.06.2014 в сумме 1 484 383 рублей и в виде неустойки за просрочку возврата кредита с 16.11.2012 по 11.06.2014 в размере 10 296 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Возражая против наличия задолженности в каком-либо размере, ответчик представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию товарной накладной N 330 от 01.06.2013, подтверждающую поставку ответчиком в адрес истца в рамках договора N 45 от 02.09.2012 Этиленгликоля на сумму 2 201 775 рублей, подлинники соглашения о прекращении обязательств от 03.06.2013, соглашения о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013, соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013, подтверждающие размер суммы, на которую не был поставлен товар в рамках договора N 45 от 02.09.2012, - 3 858 225 рублей и погашение указанной задолженности зачетом встречных однородных требований по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012; надлежащим образом заверенные копии договора поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012 и акта сверки взаимным расчетов за период с 01.04.2013 по 03.06.2013 между ООО "СИНТЕК" и ООО "Север-Нефть", подтверждающего наличие задолженности ООО "Север-Нефть" перед ответчиком на 03.06.2013 в сумме 18 852 668 рублей 64 копеек.

Более того, в подтверждение наличия права собственности на товар, указанный в товарной накладной N 330 от 01.06.2013, ООО "СИНТЕК" были представлены суду апелляционной инстанции копии счет-фактуры N 90409971 от 31.05.2013, платежного требования N 90409971 от 31.05.2013, накладных N 80706097, N 80706254, N 80706284 от 31.05.2013, товарно-транспортных накладных N 80706097, N N 80706254, N 80706284, сертификатов качества N 434790, N 434757, N 434598 от 31.05.2013.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истец не представил.

Оценивая представленные ответчиком в возражение требований доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об исполнении ООО "СИНТЕК" обязательств по договору поставки N 45 от 02.09.2012 на сумму 2 201 775 рублей, погашении задолженности по договору N 45 от 02.09.2012 в сумме 3 858 225 рублей зачетом встречных однородных требований по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012, прекращении обязательств по поставке по договору от 02.09.2012 N 45 с 03.06.2013.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности и неустойки является правомерным.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 АПК РФ закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора истец не доказал, что убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита являются следствием неправомерных действий ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что независимо от исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки истец обязан был оплатить проценты по кредитному договору. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документальные доказательства, фактически подтверждающие уплату ООО "Север-Нефть" процентов по кредиту с 17.10.2012 по 11.06.2014 в сумме 1 484 383 рублей и неустойки за просрочку возврата кредита с 16.11.2012 по 11.06.2014 в размере 10 296 000 рублей.

Соответственно, отказ в удовлетворении указанной части требований также является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, не заслуживает внимания, поскольку данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено ввиду объективной невозможности проведения экспертизы вследствие невозможности получения экспериментальных образцов почерка Голубович А.Н., непредставления свободных образцов подписи последнего и печати ООО "Север-Нефть", а также с учетом положений статьи 10 ГК РФ, статьи 41 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые соглашения являются недействительными, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность фактической задолженности истца перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов N 32-5/6.12 от 05.06.2012, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства в опровержение вышеуказанного размера задолженности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 по делу N А23-5179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина