Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-16531/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-28748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дзержинскхиммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2015 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-28748/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПромГрафит" (ОГРН 10777577796522, ИНН 7743651372)

к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПромГрафит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" о взыскании 200 565 руб. 22 коп., в том числе 194 309 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 26 от 26.01.2011, N 265 от 11.07.2011, N 702 от 22.10.2014, и 6 255 руб. 56 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании раздела 6 договора поставки N 21/14- 425 от 25.09.2014 за период с 22.11.2014 по 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Дзержинскхиммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПромГрафит" взыскано 125 111 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленного товара, удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество "Дзержинскхиммаш" обжалует решение в апелляционном порядке, решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии о взыскании задолженности, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПромГрафит" 26.01.2011 в адрес акционерного общества "Дзержинскхиммаш" произведена поставка продукции по товарной накладной N 26 от 26.01.2011 на основании счета N 22.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПромГрафит" акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" 11.07.2011 на основании счета N 287 произведена поставка продукции по товарной накладной N 265 от 11.07.2011 на сумму 60 880 руб. 00 коп.

Сторонами 25.09.2014 совершен договор N 21/14-25 в соответствии с которым истец должен был поставить ответчику товар в порядки, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене условий договора (л.д. 65-69).

В соответствии с п.5 Договора оплата товара производится в срок, оговоренный сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 1 (п.7) условия оплаты 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад.

В соответствии с п.6 Договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен. В срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указывал истец, поставка продукции по договору на сумму 125 111 руб. осуществлена 22.10.2014 по товарной накладной N 702 (л.д. 58-60).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара по товарным накладным N 26 от 26.01.2014 и N 265 от 11.07.2015 в связи с тем, что данные товарные накладные подписаны только представителем истца. Оснований для пересмотра данного вывода не имеется.

Передачу товара по товарной накладной N 702 от 22.10.2014 на сумму 125 111 руб. суд обоснованно расценил как разовую сделку купли-продажи, поскольку товарная накладная N 702 от 22.10.2014 не содержит ссылки на вышеуказанный договор поставки. Доказательства, позволяющие связать накладную с договором, в материалах дела отсутствуют. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между обществами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи.

Доказательства оплаты товара в сумме 125 111 руб. в материалах дела отсутствуют, факт получения товара по накладной N 702 от 22.10.2014 ответчиком не оспорен.

Однако поскольку передача товара произведена в рамках разовой сделки, установленные ст.330 ГК РФ основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку поставка по накладной N 702 от 22.10.2014 рассмотрена судом как разовая сделка, ее нельзя связать условиями договора, предусматривающего досудебный порядок разрешения споров.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-28748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин