Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6467/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2016 г. N Ф10-483/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А35-9410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Гордеева Эдуарда Викторовича, представителя по доверенности 46 АА N 0724763 от 29.05.2015; Дремова Михаила Викторовича, представителя по доверенности 46 АА N 0724759 от 29.05.2015; Желдакова Дмитрия Ивановича, представителя по доверенности N Д-КуЭ/96 от 29.05.2015;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": (до перерыва) Ломакиной Валентины Вениаминовны, представителя по доверенности 46 АА N 0767522 от 25.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина": (до перерыва) Данилова Владимира Васильевича, представителя по доверенности N 5 от 09.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу N А35-9410/2014 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина", индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича о взыскании 518 781 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 518 781 руб. 15 коп., составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле - сентябре 2014 года.

Определениями арбитражного суда области от 01.12.2014 и 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", третье лицо) и индивидуальный предприниматель Багаев Эдуард Виссарионович (далее - ИП Багаев Э.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана оценка его доводам о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442). Кроме того, заявитель указал на то, что существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А35-3073/2010 по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" к ИП Багаеву Э.В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в рамках которого исследовался вопрос об определении объемов электроэнергии, поставленной ИП Багаеву Э.В.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ИП Багаев Э.В. не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в суд апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представители ответчика и третьего лица ООО "Сырная долина" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.12.2015 (28.11.2015 и 29.11.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон и третьего лица ООО "Сырная долина", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра" является организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства на территории Курской области, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

10.04.2014 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", сетевая организация, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) был подписан договор N 55/2-ОПК/14 с протоколом разногласий, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий в интересах потребителей, точки поставки и перечень средств измерений которых перечислялись в приложениях N 3 и N 4 к данному договору.

21.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сырная долина" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 46510038, по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает электрическую энергию в установленном порядке и размере.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 46510038 от 21.04.2014 энергопринимающим устройством ООО "Сырная долина" является КТП 8/630 молочный завод, Курский район, с. Отрешково, а точкой поставки - место крепления провода к ТП 8/630.

Объем поставленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 13553722, установленного в точке поставки (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2014 года).

В связи с этим, ОАО "АтомЭнергоСбыт" направило ОАО "МРСК Центра" для подписания дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, содержащее сведения по потребителю ООО "Сырная долина", в том числе вышеназванные точку поставки и прибор учета.

ОАО "МРСК Центра" возвратило ответчику указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, предложило точкой поставки считать место крепления провода к изоляторам ВЛ-10кВ на опоре N 139, являющейся с 2006 года границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Центра" и потребителем, а для расчетов использовать прибор учета ЕА05-RAL- Р1В4 N1086240, установленный сетевой организацией в ячейке КРМ ВЛ-10 Кв 117.05 в непосредственной близости от опоры N139 (с 2009 года номер опоры изменен на 146).

Ответчик с данным предложением не согласился, дополнительное соглашение к договору подписано не было.

Несмотря на это, в период с июля по сентябрь 2014 года истец осуществлял фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют акты оказания услуг N 46/4600/03205/14/072014 от 31.07.2014, N 46/4600/03205/14/082014 от 31.08.2014, N 46/4600/03205/14/092014 от 30.09.2014, подписанные ответчиком с разногласиями.

Согласно приложенным к актам протоколам разногласия гарантирующего поставщика касались объема услуг по передаче электрической энергии потребителю - ООО "Сырная долина" и составили 518 781 руб. 15 коп.

ОАО "АтомЭнергоСбыт" объем услуг определяло на основании показаний прибора учета N 13553722, установленного потребителем в точке поставки электроэнергии - КТП 8/630 молочный завод с. Отрешково.

В свою очередь, истец при расчете объема использовал показания прибора учета N 01086240, установленного им самостоятельно в ячейке в непосредственной близости от опоры N 139.

Разность показаний приборов учета и составили спорный объем услуг стоимостью 518 781 руб. 15 коп.

Ссылаясь на обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии исходя из показаний прибора учета, установленного в непосредственной близости от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 518 781 руб. 15 коп., составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле - сентябре 2014 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) в отношении точек поставки на розничном рынке.

В рассматриваемом случае стороны настоящего спора не согласовали существенные условия (точку поставки и прибор учета потребителя), необходимые для договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в отношении ООО "Сырная долина".

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

По данному спору требования истца основаны на статье 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого приобретения (сбережения). В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике")).

Порядок исполнения такого договора устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861).

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа N 861, а также из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии.

Согласно пунктам 2, 136, 144 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, а также оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спор фактически возник по вопросу разграничения балансовой принадлежности и определения точки поставки - места исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, потребляемой ООО "Сырная долина".

Энергоснабжение потребителя осуществляется от подстанции "Винниково" по высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10кВ через опоры N 137, N139 и др. до КТП 8/630 молочный завод с. Отрешково.

Истец полагает, что точкой поставки является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - место крепления провода к изоляторам ВЛ-10кВ на опоре N 139. Соответственно, использует прибор учета N01086240, установленный им самостоятельно в ячейке в непосредственной близости от опоры.

В свою очередь, ответчик и третьи лица точкой поставки в договоре энергоснабжения определили КТП 8/630 молочного завода с. Отрешково и в качестве расчетного прибора учета установленный там же прибор учета N 13553722, мотивируя тем обстоятельством, что ИП Багаев Э.В. собственником участка сети от опоры N139 до КТП 8/630 не является.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В рассматриваемом случае согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между сетевой организацией и ИП Багаевым Э.В., линией раздела является отпайка на опоре N 139, расположенной между опорой N 137 ВЛ-10кВ и КТП 8/630 завода с. Отрешково.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, подписание ИП Багаевым Э.В. данного акта не порождает такие последствия, как согласование сторонами в качестве точки поставки опоры N 139, поскольку граница раздела была определена не в установленном законом порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Во исполнение приведенных предписаний Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения N 861).

В пункте 18 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, а завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил технологического присоединения N 861).

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа N 861 к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг согласуется с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения N 861, в соответствии с которым обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N АПЛ14-12 следует, что согласно названному нормативному положению заявитель осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением в границах своего участка, который является границей балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя. При этом в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявитель и сетевая организация вправе заключить соглашение, предусматривающее иное разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Подпунктом "а" пункта 25(1) Правил технологического присоединения N 861 определено, что сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка, следовательно, данной нормой установлен предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не допускается возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка.

По настоящему спору договор на технологическое присоединение между сетевой организацией и потребителем, заявку потребителя ИП Багаева Э.В. на технологическое присоединение и технические условия ОАО "МРСК Центра" не представило, сославшись на утрату документов.

Вместе с тем, из приложенной к акту технологического присоединения однолинейной схемы следует, что на границе разграничения - опоре N 139 вообще отсутствуют какие-либо энергопринимающие устройства потребителя, место установки прибора учета определено сторонами в точке поставки РУ-0,4кв КТП завода (прибор учета ЦЭ6803 N 44006051).

Указанные акты являлись также частью договора купли-продажи электрической энергии N 80-6032/РЭ-05 от 01.08.2006, заключенного между ОАО "Курскэнергосбыт" и ИП Багаевым Э.В., в приложении N 5 которого точка поставки и установки прибора учета были определены территорией потребителя.

Согласно схеме ВЛ-10кВ ПС "Винниково" по состоянию на 10.02.2015 между опорой N 137 и подстанцией ИП Багаева Э.В. располагаются: опора N 146 (ранее N 139), опора б/н и опора N 148. При этом из представленного истцом Паспорта на ВЛ-10кв 5"Д" ПС "Винниково" следует, что указанная высоковольтная линия электропередачи была возведена в 1985 году с анкерными и промежуточными опорами, в том числе опорами N 137, N 146, N 148.

Таким образом, на момент подписания ИП Багаевым Э.В. акта разграничения балансовой принадлежности участок сети от опоры N 139 до КТП 8/630 завода с. Отрешково существовал и входил в состав ВЛ-10 кВ. Следовательно, технологическое присоединение энергопринимающего устройства завода к сетям сетевой организации посредством возведения участка сети от КТП 8/630 до опоры N 139 фактически не производилось.

Доказательств того, что спорный участок сети поступал в собственность (или иное законное владение) ИП Багаева Э.В. истец не представил (статьи 65, 9 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что граница балансовой принадлежности на опоре N 139 (по признаку принадлежности участка сети от опоры N 139 до КТП 8/630, как того требует пункт 2 Правил технологического присоединения N 861) определена не в установленном порядке и не может рассматриваться как точка поставки, в том числе и в качестве места исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности не является самостоятельной сделкой, то закон не устанавливает необходимость признания его недействительным с целью обоснования потребителем своих возражений в отношении правильности определения точки поставки.

В данном случае местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, следует рассматривать ту точку поставки, которая располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Правил технологического присоединения N 861), а именно, место крепления провода к ТП 8/630 завода. При этом объем поставленной электрической энергии необходимо определять на основании показаний прибора учета N 13553722, установленного в точке поставки.

При таких обстоятельствах оснований для использования показаний прибора учета истца не имеется.

Доводы ПАО "МРСК Центра" о правомерности установки и использования приборов учета сетевой организации вблизи опоры N 139 со ссылкой на судебные акты по делу N А35-3073/2010 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного спора возражения по точке поставки ИП Багаевым Э.В. не заявлялись, обстоятельства технологического присоединения и правомерности определения границы раздела судом не устанавливались и им не давалась оценка. Прибор учета сетевой организации был выбран в качестве расчетного, поскольку прежний прибор учета потребителя не соответствовал требованиям по классу точности.

Оценив представленные доказательства, с учетом совокупности установленных вышеизложенных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец обосновывает свою позицию наличием однолинейной схемы ВЛ-10кВ, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 5 к договору энергоснабжения N 80-6032/РЭ 05 от 01.08.2006, заключенному между ОАО "Курскэнергосбыт", правопредшественник истца, и ИП Багаевым Э.В.) с применением статьи 156 Основных положений N 442.

Указанные доказательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потребитель ООО "Сырная долина" и сетевая организация ПАО "МРСК Центра" между собой не заключали акта разграничения балансовой принадлежности и не определяли точку поставки. ИП Багаев Э.В. после подписания акта не принимал участок электрической сети в собственность, не ставил его на свой баланс, не обслуживал, в суде первой инстанции подтвердил, что изначально не понимал последствия подписания акта, изначально отказывался от собственности на данный участок и во всех заключаемых им договорах энергоснабжения точкой поставки являлось место подсоединения линии электропередачи к трансформатору потребителя.

Согласно пункту 5 Правил технологического присоединения N 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к бесхозяйной сети. При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителя, энергопринимающие установки которого присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике").

Точка поставка в рассматриваемом случае - место присоединения электролинии к трансформатору потребителя, и прибор учета установлен именно в том месте, которое определено схемой однолинейного присоединения потребителя к сетям сетевой организации.

При этом, прибор учета истца установлен на расстоянии более 100 м от точки поставки, что истцом не оспорено.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения N 861 обязательства сторон по технологическому присоединению распределяются следующим образом: потребитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые электроустройства потребителя. В то время как истец требует исполнять обязательства потребителя за пределами границ земельного участка.

Согласно подпункту "а" пункта 25(1) Правил технологического присоединения N 861 сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 м от границы земельного участка потребителя в пределах этого участка.

В договоре энергоснабжения между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Сырная долина" точка присоединения определена в соответствии с вышеуказанными положениями. В то время как истец самостоятельно определил точку присоединения на расстоянии более 100 м за пределами границы участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А35-3073/2010 по иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ИП Багаеву Э.В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в рамках которого исследовался вопрос об определении объемов электроэнергии, поставленной ИП Багаеву Э.В., также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку данный довод был известен арбитражному суду первой инстанции, исследовался им и ему дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что по делу N А35-3073/2010 и по настоящему делу круг лиц, участвующих в деле, а также круг доказываемых обстоятельств не совпадает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО "МРСК Центра".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу N А35-9410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков