Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-9966/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А28-10040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Санниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2015,

представителя ответчика - Чашиной Н.П., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу N А28-10040/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН 4345074346, ОГРН 1044316507762)

о взыскании 186.444,73 рублей,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 180.832,64 рублей задолженности по оплате выполненных работ по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей и оборудования жилого фонда в силу договора от 01.01.2007 N 291/34 и 5.612,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2015.

Ответчик в отзыве на иск от 07.10.2015 сообщил суду об уплате части долга в размере 108.776,14 рублей.

15.10.2015 истец направил в суд уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 32.498,38 рублей в связи с оплатой ответчиком остальной части задолженности и 5.612,09 рублей процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом неверно определены существенные условия договора на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования, наступление договорных отношений между сторонами, определение объема и стоимости работ; считает, что истцом не доказаны объем работ и наступление обязательств ответчика. По дополнительному соглашению от 30.07.2015 из перечня работ исключено обслуживание газовых плит и индивидуальные газовые установки, данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.02015. Заявитель жалобы указал, что истцом за апрель 2015 оказано услуг на сумму 3.634,40 рублей, считает, что истец незаконно взимает с ответчика плату за техническое обслуживание газовых плит на сумму 28.863,98 рублей; отметил, что истец документально не подтвердил наличие у него убытков и необоснованно начислил проценты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указал, что пункты дополнительного соглашения были урегулированы сторонами только 10.09.2015, работы по техническому обслуживанию со стороны Подрядчика были выполнены в полном объеме согласно утвержденному обеими сторонами графику на 2015 год, работы Заказчиком приняты в полном объеме на сумму 32.498,38 рублей; считает, что взысканная судом сумма процентов соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого фонда N 291/34 от 01.01.2007 Газпром (Исполнитель) принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых газовых сетей, оборудования, приборов и индивидуальных газобалонных установок в жилых домах поселка Садаковский, с.Бахта, с.Русское Октябрьского района г.Кирова согласно спискам, представленным Заказчиком, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить весь объем работ.

Окончание работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который должен быть подписан обеими сторонами; в случае неподписания Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ и непредставления Исполнителю аргументированного отказа в письменной форме работы, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми Заказчиком в день составления акта выполненных работ (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость обслуживания определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора. До 25 числа месяца,

следующего за расчетным, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму поступивших от населения платежей за минусом вознаграждения (пункт 3.2 договора).

В период с января по апрель 2015 года истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию на сумму 180.832,04 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 21.01.2015, от 16.02.2015, от 20.03.2015, от 22.04.2015.

Ответчику выставлены счета фактуры от 21.01.2015 N 01007/03 на сумму 39.558,32 рублей, от 24.02.2015 N 02015/03 на сумму 54.151,38 рублей, от 20.03.2015 N 03022/03 на сумму 54.624,56 рублей и от 28.04.2015 N 04016/03 на сумму 32.493,38 рублей.

Ответчик полученные акты выполненных работ подписал, возражений по актам не заявил, оказанные услуги не оплатил в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Заказчик оплатил часть услуг на сумму 148.334,46 рублей платежными поручениями от 31.08.2015 N 362, от 16.09.2015 N 429 и от 07.10.2015 N 1520.

Оставшаяся сумма долга в размере 32.498,38 рублей ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Газпрома задолженность по договору N 291/34 от 01.01.2007 в сумме 32.498,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по состоянию на 24.08.2015 в сумме 5.612,09 рублей.

Суд апелляционной жалобы считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, истец свои договорные обязательства выполнил, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.07.2015 к договору от 01.01.2007 N 291/34 сторонами было исключено из Перечня работ обслуживание газовых плит и индивидуальных газовых установок были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку работы были выполнены истцом в полном объеме согласно утвержденному обеими сторонами графику и приняты Заказчиком в полном объеме.

Ответчик документально не оспорил факт проведения работ, мотивированного отказа от их оплаты не представил.

Из материалов дела следует, что на момент получения истцом (15.04.2015) предложения ответчика об исключении из Перечня работ обслуживания газовых плит и индивидуальных газовых установок (т.1 л.д.56) спорные работы были истцом уже выполнены в период с 01 по 08 апреля 2015 года (т.1 л.д.54); акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений 22.04.2015 (т.1 л.д.52).

При этом дополнительное соглашение от 30.07.2015 к договору от 01.01.2007 N 291/34, в том числе по вопросу об исключении сторонами из Перечня работ обслуживания газовых плит и индивидуальных газовых установок, с учетом имеющихся разногласий у сторон в конечном итоге урегулировано только 10.09.2015.

При указанных обстоятельствах ответчик неправомерно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг на сумму 32.498,38 рублей.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату оказанных ему услуг, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Довод ответчика о недоказанности истцом убытков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по настоящему спору истец не обязан доказывать наличие убытков.

Таким образом, доводы заявителя признаются апелляционным судом безосновательными, не соответствующими действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу N А28-10040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова