Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25457/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2016 г. N Ф07-2476/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-52509/2014/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Апалин А.А. по доверенности от 17.08.2015

от ПАО "Аэрофлот": Репин И.В. по доверенности от 07.10.2015 и Чарушина Ю.В. по доверенности от 21.05.2015

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" (регистрационный номер 13 АП-25457/2015)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-52509/2014/сд2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Нева" Колина Андрея Михайловича

к ПАО "Аэрофлот"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "НЕВА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 79.

В суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой зачет денежных средств в качестве штрафных санкций на сумму 18198148 рублей, оформленный протоколом встречи от 21.08.2014 между ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и ОАО "Аэрофлот", и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанных средств с ОАО "Аэрофлот" в пользу должника по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 признан недействительной сделкой зачет денежных средств в качестве штрафных санкций на сумму 18 198 148 рублей, оформленный протоколом встречи от 21.08.2014, между ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и ОАО "Аэрофлот".

Применены последствия недействительности сделки: признаны права требования ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и ОАО "Аэрофлот" друг к другу на сумму 18 198 148 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина: с ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в размере 3000 руб., с ОАО "Аэрофлот" в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит определение суда первой инстанции от 03.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки зачета денежных средств в качестве штрафных санкций на сумму 18 198 148 руб., оформленных протоколом встречи от 21.08.2014 недействительной, отказать. В обоснование жалобы податель указывает на неправомерность вывода суда о том, что протокол встречи от 21.08.2014 является сделкой и суд применил последствия признания сделки недействительной. Общество полагает, что основания для признания сделки оспоримой отсутствуют, поскольку оно не знало о неплатежеспособности должника в момент учета (удержания) обеспечительного платежа. Податель выражает несогласие с выводом суда об осуществлении между ПАО "Аэрофлот" и ЗАО "ФИРМА "НЕВА" зачета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя комитета кредиторов ЗАО "ФИРМА "НЕВА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания

Судом в протокольной форме в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

До начала судебного заседания от ПАО "Аэрофлот" поступило ходатайство о приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных документов, обусловленных отсутствием в материалах дела ряда документов, которые направлялись в суд по электронной форме документооборота.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10.12.2015 счел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, посчитав обоснованными доводы ПАО "Аэрофлот".

Представитель ПАО "Аэрофлот" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА "НЕВА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель управляющего указывал, что при подаче заявления управляющим ставился вопрос о взыскании оспариваемой суммы в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки, связанной с незаконным удержанием со стороны ОАО "Аэрофлот" оспариваемой денежной суммы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ЗАО "ФИРМА "НЕВА" (агент) и ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) подписан договор о реализации блочных перевозок на территории Российской Федерации N 280В/2014.

К договору от 13.03.2014 были заключены три приложения от 26.03.2014, согласно условиям которых сумма финансового обеспечения могла быть возвращена в соответствующей части ЗАО "ФИРМА "НЕВА" исключительно в случае одностороннего отказа ОАО "Аэрофлот" от исполнения договора либо в конце программы перевозок.

Согласно пункту 3.1. блочного договора ЗАО "ФИРМА "НЕВА" не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора предоставляет финансовое обеспечение в виде депозитного платежа, перечисленного на счет ОАО "Аэрофлот" либо предоставляет банковскую гарантию со сроком действия месяц после даты окончания действия приложения. Сумма обеспечения указывается в приложении. Общая сумма финансового обеспечения по приложениям составила 18 198 148 руб.

Согласно положению, содержащемуся в приложениях к договору, ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в качестве финансового обеспечения уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение со своей стороны обязательства перед ОАО "Аэрофлот", платежными поручениями от 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014, 17.04.2014, 18.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014, 02.07.2014, 03.07.2014, 07.07.2014 перечислило на расчетный счет ОАО "Аэрофлот" денежные средства в сумме 18 198 148 рублей.

ОАО "Аэрофлот" письмом от 21.07.2014 проинформировал ЗАО "ФИРМА "НЕВА" о том, что с 23.07.2014 считает расторгнутым договор о реализации блочных перевозок от 13.03.2014 и всех приложений к нему. В связи с досрочным расторжением договора о реализации блочных перевозок от 13.03.2014 и согласно пункту 8.1. приложения к данному договору финансовое обеспечение в размере 18 198 148 руб. не возвращается и переходит в собственность ОАО "Аэрофлот" с даты получения уведомления о расторжении указанного договора.

Протоколом встречи от 21.08.2014 между ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и ОАО "Аэрофлот" стороны согласились зачесть указанный депозит в счет частичного погашения

Полагая указанную сделку, оформленную протоколом встречи, недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделкой зачет денежных средств в качестве штрафных санкций на сумму 18 198 148 руб., оформленный протоколом встречи от 21.08.2014 между ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и ОАО "Аэрофлот".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает такую квалификацию суда первой инстанции ошибочной, поскольку между сторонами правоотношений, позволяющих их квалифицировать в качестве зачета взаимных требований, фактически не возникло.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Пунктом 3.1 договора об организации блочных перевозок стороны предусмотрели, что должник (агент) предоставляет финансовое обеспечение в виде депозитного платежа, перечисленного на счет ОАО "Аэрофлот", либо предоставляет банковскую гарантию со сроком действия месяц после даты окончания действия приложения. Сумма обеспечения указывается в приложении и впоследствии учитывается при взаиморасчетах в конце программы перевозок либо будет зачтена как неустойка, в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Кроме того, пунктом 8.1 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе агента при условии письменного уведомления Аэрофлота об этом не позднее чем за 21 день до даты расторжения договора, Аэрофлот оставляет за собой право удержать предоставленное финансовое обеспечение.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Апелляционный суд полагает, что исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что стороны использовали разновидность способов обеспечения обязательств, предусмотренных вышеназванной нормой ГК РФ, определив обязанность агента в рамках исполнения им поручений авиаперевозчика (Аэрофлота) по реализации и оформлению авиабилетов на рейсы, указанные в приложениях к настоящему договору при формировании туристских продуктов, предоставить финансовое обеспечение либо банковскую гарантию. Такое финансовое обеспечение (либо банковская гарантия) могла быть зачтена при взаиморасчетах в конце программы перевозок, что предопределяло возможность использования указанной суммы в качестве взаиморасчетов сторон при наличии соответствующих взаимных денежных обязательств.

Вместе с тем, вышеназванное финансовое обеспечение, исходя из условий, предусмотренных пунктами 4.2. и 8.1. договора, могло рассматриваться и в качестве так называемого платежа, связанного с возможным его удержанием со стороны Аэрофлота в виде неустойки, в том числе, обусловленного досрочным расторжением договора по инициативе агента (должника) либо ненадлежащим выполнением со стороны агента своих обязательств.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 4.2. и 8.1. договора, Аэрофлот в условиях обычного гражданского оборота был вправе удержать и не возвращать агенту сумму ранее перечисленного агентом финансового обеспечения, в качестве штрафной санкции по отношению к агенту, фактически рассматривая данную санкцию в качестве меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, как способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона сделка, совершенная под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

В силу положений, установленных пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств или обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве, регулирующее возможность оспаривания сделок с участием должника, предусматривает возможность оспаривания и соответствующих действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме условий.

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Заявление о признании должника (ЗАО "ФИРМА "НЕВА") несостоятельным (банкротом) было подано должником в лице его ликвидатора в арбитражный суд 14.08.2014, принято (после устранения недостатков) арбитражным судом к производству определением от 29.10.2014, следовательно, оспариваемая сделка, а таковой апелляционный суд квалифицирует действия Аэрофлота, направленные на удержание ранее перечисленного агентом (должником) суммы финансового обеспечения, осуществленные в период с 22.07.2014 по 21.08.2014, совершены в пределах указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе предъявившими свои требования к должнику в судебном порядке.

Из приобщенных к материалам дела публикаций, размещенных 16.07.2014 на официальном сайте ЗАО "ФИРМА "НЕВА" размещена информация о приостановлении компанией своей деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками. Кроме того, из письма ЗАО "ФИРМА "НЕВА", адресованного ОАО "Аэрофлот" от 16.07.2014 N 398 следует информирование последнего о невозможности ЗАО "ФИРМА "НЕВА" выполнять обязательства по договору блочных перевозок от 13.03.2014 в связи с прекращением деятельности, с просьбой не применять штрафные санкции, учитывая ранее оплаченные депозиты.

При таких обстоятельствах и исходя из положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, прекратившего исполнение части денежных обязательств.

Факт осведомленности со стороны ОАО "Аэрофлот" о неплатежеспособном состоянии должника по состоянию на 16.07.2014 и на 21.08.2014, следует из соответствующего письма агента (должника) и содержания протокола встречи представителей агента и Аэрофлота от 21.08.2014. В письме от 16.07.2014 исх. N 398 агент (должник) информировал Аэрофлот о прекращении деятельности ЗАО "ФИРМА "НЕВА" с 16.07.2014 и о невозможности выполнять далее обязательства по заключенному договору от 13.03.2014 N 280В/2014, с постановкой вопроса о расторжении вышеназванного договора после вывоза пассажиров с оформленными авиабилетами. В свою очередь, перевозчик письмом от 21.07.2014 исх. N 907-24-5152 информировал агента о том, что перевозчик считает расторгнутым договор о реализации блочных перевозок от 13.03.2014 и ранее заключенное агентское соглашение от 21.05.2012. В указанном письме перевозчик указал на то, что в связи с досрочным расторжением договора о реализации блочных перевозок и согласно п.8.1 данного договора (приложений к нему) финансовое обеспечение в сумме 18 198 148 рублей не возвращается и переходит в собственность ОАО "Аэрофлот" с даты получения уведомления о расторжении договора. Соответственно, согласно протоколу встречи от 21.08.2014, в котором принимали участие ряд представителей Аэрофлота и представитель агента (в лице представителя его ликвидатора), представитель ликвидатора агента сообщил о подаче 14.08.2014 в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "ФИРМА "НЕВА" банкротом, с указанием на то, что погашение задолженности перед кредиторами будет осуществляться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-52509/2014. При этом в указанном протоколе от 21.08.2014 содержатся сведения о том, что денежные средства (финансовое обеспечение) в размере 18 198 148 рублей зачитывается в качестве штрафа за неисполнение обязательств в полном объеме с момента подписания настоящего протокола - в соответствии с пунктом 8.1 Приложения А N 3S к договору о реализации блочных перевозок на территории РФ N 280/В2014.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что ПАО (ранее ОАО) "Аэрофлот" при совершении вышеуказанных действий, связанных с удержанием финансового обеспечения в счет штрафа (неустойки) по вышеуказанному договору, не было известно о неплатежеспособности должника. Как полагает апелляционный суд, фактические действия, определяющие удержание финансового обеспечения, были осуществлены со стороны ОАО "Аэрофлот" не ранее 21.07.2014 и окончательно зафиксированы 21.08.2014 посредством подписания протокола от 21.08.2014. Довод подателя жалобы, что удержание финансового обеспечения имело место ранее указанных дат (в частности с 03.07.2014, со ссылкой на письмо ОАО "Аэрофлот" от указанной даты исх. 907-23-4713) нельзя признать обоснованным, поскольку в данном письме содержалась информация о невозможности частичного отказа от исполнения договора, а также информация о том, что только с 22.08.2014 в связи с досрочным расторжением приложения А 2S от 26.03.2014, согласно п.9 данного приложения и п.8.1 договора об организации блочных перевозок, финансовое обеспечение в рамках указанного приложения переходит в собственность ОАО "Аэрофлот". Таким образом, волеизъявление авиаперевозчика (его действия) на реализацию права на удержание финансового обеспечения осуществлялось в период с 21.07.2014 по 21.08.2014, тогда как в указанный период ОАО "Аэрофлот" уже располагало информацией о прекращении деятельности ЗАО "ФИРМА "НЕВА", о невозможности исполнения ею своих обязательств перед кредиторами, что обусловило обращение должника уже 14.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия ОАО "Аэрофлот" по удержанию вышеуказанной суммы следует признать противоречащими положениям п.п. 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает неправомерном удержание ОАО "Аэрофлот" денежных средств в размере 18 198 148 руб. в качестве штрафа в связи с досрочным расторжением договора. Указанное действие ОАО (ПАО) "Аэрофлот" следует квалифицировать в качестве недействительной сделки, с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, исходя из положений, установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд полагает, что указанные действия хотя и не подпадают под критерии зачета взаимных требований кредитора и должника, в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, однако подлежат рассмотрению и оценке судом в качестве условий совершения сделки с денежными средствами должника в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, при этом сама по себе ошибочная квалификация оспариваемой сделки в качестве зачета взаимных требований заявителем не свидетельствует о невозможности иной квалификации судом спорных правоотношений. Предмет требований, как полагает апелляционный суд, при этом не изменяется (оспаривание сделки - действия по удержанию соответствующей денежной суммы). Кроме того, отсутствие факта оспаривания условий договора о реализации блочных перевозок, в частности оспаривания пунктов 3.1, 4.2, 8.1. данного договора, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваемом случае суд в деле о банкротстве не устанавливает факт недействительности того или иного условия договора, согласованного сторонами при его заключении, а разрешает вопрос о совершении того или иного действия, осуществленного как кредитором, так и должником (либо одним из них, либо иным лицом) в условиях подозрительности по основаниям, устанавливаемым главой III.1 Закона о банкротстве. Таковыми действиями квалифицируются действия по удержанию кредитором (обращению в собственность) денежных средств должника, ранее перечисленных в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Поскольку ОАО (ПАО) "Аэрофлот" осуществило фактические действия по удержанию (обращению в свою собственность) денежных средств должника в сумме 18 198 148 руб., которые являлись одной из форм обеспечения (финансовое обеспечение) указав на факт ее квалификации в качестве штрафа (неустойки), обусловленной досрочным расторжением договора об организации блочных перевозок, то данная сумма подлежат взысканию с ОАО (ПАО) "Аэрофлот" в пользу должника (в конкурную массу должника).

Вопрос о предъявлении ОАО "Аэрофлот" требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФИРМА "НЕВА" о взыскании задолженности по неисполненным должником обязательствам, возмещении убытков, предъявлении штрафных санкций возможен к реализации в порядке пунктов 2-4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям в п. 19 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, с ПАО "Аэрофлот" в доход федерального бюджета подлежит уплата госпошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.09.2015, включая его резолютивную часть, подлежит изменению, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при опубликовании 10.12.2015 в сети интернет резолютивной части настоящего постановления произошел технический сбой, в результате которого был утрачен третий абзац резолютивной части, оглашенный в судебном заседании 10.12.2015: "Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ЗАО "Фирма Нева" 18 198 148 руб.". Указанная техническая ошибка подлежит устранению, о чем дополнительно апелляционным судом вынесено определение в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-52509/2014/сд2 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать недействительным действие ПАО "Аэрофлот" по удержанию денежных средств ЗАО "Фирма Нева" на сумму 18 198 148 руб.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ЗАО "Фирма Нева" 18 198 148 руб.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова
И.Г. Медведева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.