Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15664/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-22447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от ответчика : Павлюк А.В. - руководитель, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ТерраСпорт-Запад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-22447/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску Муниципального автономного учреждения "РЕФТ-АРЕНА"

к ООО "ТерраСпорт-Запад"

о взыскании 274127 руб. 59 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТерраСпорт-Запад"

к Муниципальному автономному учреждению "РЕФТ-АРЕНА"

о взыскании 198518 руб.,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "РЕФТ-АРЕНА" городского округа Рефтинский обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраСпорт-Запад" о взыскании 274127 руб. 59 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 242434 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19765 руб. 76 коп., неустойки в сумме 6621 руб. 86 коп. за нарушение срока устранения недостатков, неустойки в сумме 5305 руб. 67 коп. за нарушение срока поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 по день фактической уплаты задолженности в размере 242434 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "ТерраСпорт-Запад" заявил встречное исковое заявление о взыскании 198518 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 г. исковые требования Муниципального автономного учреждения "РЕФТ-АРЕНА" городского округа Рефтинский удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ТерраСпорт-Запад" в пользу Муниципального автономного учреждения "РЕФТ-АРЕНА" городского округа Рефтинский взыскано 274127 (двести семьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 242434 (двести сорок две тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19765 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 76 коп., неустойка в сумме 6621 (шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 86 коп. за нарушение срока устранения недостатков, неустойка в сумме 5305 (пять тысяч триста пять) руб. 67 коп. за нарушение срока поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 по день фактической уплаты задолженности в размере 242434 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "ТерраСпорт-Запад" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения "РЕФТ-АРЕНА" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что товар, поставленный им, ответчиком по встречному иску оплачен не был. Претензии МАУ "РЕФТ-АРЕНА" были полностью удовлетворены ООО "ТерраСпорт-Запад", товар, предусмотренный договором поставки был передан в установленный срок и принят без замечаний по накладной от 08.10.2013 г., что является свидетельством надлежащего исполнения обязательства ООО "ТерраСпорт-Запад". Кроме того, вне рамок договора поставки с учетом оставшейся переплаты МАУ "РЕФТ-АРЕНА" был дополнительно поставлен другой товар по товарной накладной от 29.11.2013, который был также принят, но полностью не оплачен, в результате чего у МАУ "РЕФТ-АРЕНА" образовалась задолженность в размере 198518 руб.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец заявил, что недостатки товара, поставленного Ответчиком по накладной от 08.10.2013, не могли быть устранены путем снижения его стоимости в связи с тем, что товар подлежит утилизации по причине 100% износа и непригодностью для дальнейшей эксплуатации. В подтверждение чего, Истец сослался на стороннее заключение экспертизы от 29.12.2013 N9115/13, фигурировавшей в решении арбитражного суда г. Москвы по делу А40-50187/14 от 26.05.2014 (истец - ООО "ТерраСпорт-Запад", ответчик - ООО "РТИ- Урала"). Данная экспертиза была проведена Уральской товароведческой многопрофильной независимой экспертизой ООО "МаркА" по договору с ООО "ТерраСпорт-Запад". В заключении экспертизы содержатся результаты исследования транспортерной ленты бывшей в употреблении ТК 200-1200 (10-12 мм) на соответствие ГОСТ 20-85.В результате решения арбитражного суда г. Москвы по делу А40-50187/14 от 26.05.2014 в пользу ООО "ТерраСпорт-Запад" с поставщика ООО "РТИ-Урала" была взыскана стоимость некачественной транспортерной ленты.

В настоящем деле Ответчик, оспаривая доводы Истца, ссылается на то, что вышеуказанное экспертное заключение было дано в рамках другого дела (А40-50187/14 от 26.05.2014), не имеющего преюдициального значения по настоящему спору, поскольку Истец не являлся лицом, участвовавшим в том деле. Данный довод Ответчика был признан судом.

В дополнительном соглашении N 2 к договору поставки от 28.08.2013, Истец изъявил свою волю применить в качестве последствия передачи товара ненадлежащего качества - соразмерное уменьшение покупной цены.

По накладной N 213 ответчиком был поставлен совсем другой товар, нежели поставленный по накладной N 0000192. По накладной N 0000192 ответчиком было поставлено "резиновое покрытие для передвижения в коньках шириной 1200 мм, толщиной 10-12 мм" в количестве 466 кв.м, по накладной же N 213 ответчиком было поставлено "синтетическое покрытие "Регупол" серо-черный 50%" в количестве 363 кв.м, В связи со значительными отличиями по техническим характеристикам и области применения данные товары не являются эквивалентными. Таким образом, "резиновое покрытие для передвижения в коньках шириной 1200 мм, толщиной 10- 12 мм" в количестве 466 кв.м не может быть заменено на "синтетическое покрытие "Регупол" серочерный 50%" в количестве 363 кв.м. За товар, поставленный по накладной N213, Истец так и не перечислил денежные средства, не смотря на претензии со стороны Ответчика. Исходя из вышеуказанных фактов, стоимость поставленного в адрес Истца товара по договору N28-08/2013-03 (накладные N0000192 и N213, подписаны обеими сторонами) составляет 697 038 руб. 00 коп, а оплаченная им сумма - 498 520 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком за поставленный товар составляет 198 518 руб. 00 коп. Именно данное обстоятельство и стало основанием для предъявления Ответчиком встречного иска.

МАУ "РЕФТ-АРЕНА" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении листка нетрудоспособности на имя Павлюка А.В. и распечатки с Интернет-сайта от 09.12.2015 г. о характеристиках, как пояснил заявитель, резинового покрытия "Регупол", судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика по встречному иску принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2015 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТерраСпорт-Запад" (поставщик) и Муниципальным автономным учреждением "РЕФТ-АРЕНА" городского округа Рефтинский (покупатель) был заключен договор от 28.08.2013 N 28-/08/213-03 на поставку резинового покрытия для передвижения в коньках для строящегося крытого хоккейного корта в городском округе Рефтинский и спецификация к нему (приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями спецификации к договору от 28.08.2013 N 28-/08/213-03 ответчик обязался поставить резиновое покрытие для передвижения в коньках шириной 1200 мм, толщиной 10-12 мм в количестве 460 кв.м по цене 1062 руб. на сумму 498520 руб. Срок поставки товара определен 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Платежным поручением N 9939 от 12.09.2013 покупатель перечислен поставщику предоплату в сумме 149556 руб.

Платежным поручением N 10914 от 03.10.2013 покупатель перечислил поставщику 348964 руб. Общая сумма составила 498520 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11.10.2013 к договору поставки N 28-08/2013-03, стороны согласовали снижение отпускной цены до 757,65 руб., определив общую стоимость резинового покрытия в количестве 460 кв. м. в размере 348519 руб.

08.10. 2013 г. обществом с ограниченной ответственностью "ТерраСпорт-Запад" в адрес истца поставлен товар - "резиновое покрытие для передвижения в коньках шириной 1200 мм, толщиной 10-12 мм, показателями по химии данной ленты является рецептура резиновой смеси марки 4 - 65".

Данная поставка оформлена товарной накладной от 08.10.2013 N 0000192 на сумму 348519 руб.

29.11.2013 г. ООО "ТерраСпорт-Запад" в адрес истца также был поставлен товар - "резиновое покрытие "Регупол" серо-черный 50 %"

Данная поставка оформлена товарной накладной от 29.11.2013 N 213 на сумму 348 519 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, МАУ "РЕФТ-АРЕНА" ссылалось на то, что по товарной накладной от 08.10.2013 N 0000192 ему был поставлен товар ненадлежащего качества, впоследствии ответчик произвел замену некачественного товара путем поставки 29.11.2013 по товарной накладной N213 резинового покрытия "Регупол" серо-черный 50% в счет исполнения обязательств по договору от 28.08.2013 NN28-08/2013-03. Вместе с тем при поставке по накладной от 29.11.2013 N 213 ответчик поставил товар в меньшем количестве (338 кв.м.), чем было предусмотрено спецификацией (460кв.м), при этом в одностороннем порядке без согласования с покупателем завысил стоимость за единицу товара с 757, 65 руб. за кв.м. до 873,83 руб. за кв.м.

Посчитав, что фактически стоимость поставленного 29.11.2013 товара по согласованной сторонами цене (757,65 руб.) руб. составила 256085, 70 руб., и задолженность ответчика перед истцом составляет 242434,30 руб., в том числе 150001 руб. сумма неосновательного обогащения, 92433 руб. 30 коп. стоимость недопоставленного товара, начислив на указанные суммы пени и проценты, истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО "ТерраСпорт-Запад" ссылалось на то, что им осуществлена в адрес Муниципального автономного учреждения "РЕФТ-АРЕНА" поставка по двум товарным накладным от 08.10.2013 N 0000192, от 29.11.2013 N 213. Всего было поставлено товара на 697038 руб., оплата произведена на сумму 498520 руб. Следовательно, задолженность МАУ "РЕФТ-АРЕНА" за поставленный товар составила 198518 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, они являются законными и обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что доказательств поставки товара на сумму, превышающую сумму полученной предоплаты, ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 28-08/2013 от 28.08.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять резиновое покрытие для передвижения в коньках для строящегося крытого хоккейного корта в городском округе Рефтинский в ассортименте. Количестве и качестве, согласованном сторонами и указанном в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с п. 1.4 договора доставка товара производится по адресу: 624285, Крытый хоккейный корт в районе ул. Молодежная,5, в городском округе Рефтинский Свердловской области, непосредственно до места, указанного покупателем.

Согласно п. 2.8 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в момент поставки товара покупателю.

Исходя из п. 2.13 договора претензия в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров предъявляется получателем (Покупателем) отправителю (Поставщику) в течение трех календарных дней с момента принятия товара Покупателем. К претензии должен быть приложен акт выявленных недостатков.

В спецификации указано наименование товара - "резиновое покрытие для передвижения в коньках шириной 1200 мм, толщиной 10-12 мм, показателями по химии данной ленты является рецептура резиновой смеси марки 4 - 65", единица измерения - м2, количество (шт.) - 460, стоимость за ед. - 1062 руб., сумма - 498 520 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением N 2 к договору поставки от 11.10.2013 г. стороны изменили условия договора в спецификации, указав в ней на то, что стоимость за ед. уменьшается до 757, 65 руб., а сумма договора до 348 519 руб.

08.10. 2013 г. по товарной накладной N 0000192 на сумму 348519 руб.

обществом с ограниченной ответственностью "ТерраСпорт-Запад" в адрес истца был поставлен указанный в спецификации товар в количестве и по цене с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения на сумму 348519 руб.

Товар был принят МАУ "РЕФТ-АРЕНА" без замечаний, в течение трех календарных дней с момента принятия товара Покупателем претензия в адрес поставщика относительно качества поставленного товара не направлялась.

При таких обстоятельствах товар считается принятым истцом в установленном договором порядке, доказательств того, что товар является некачественным истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что товар, поставленный Ответчиком по накладной от 08.10.2013, является некачественным, подлежит утилизации по причине 100% износа и непригодности для дальнейшей эксплуатации, надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Заключение эксперта от 29.12.2013 N9115/13, фигурировавшее в решении арбитражного суда г. Москвы по делу А40-50187/14 от 26.05.2014 (истец - ООО "ТерраСпорт-Запад", ответчик - ООО "РТИ- Урала") не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку из материалов дела не следует, что речь в товарной накладной от 08.10.2013 г. N 0000192 и в вышеуказанном заключении эксперта идет об одном и том же товаре.

Преюдициального значения для разрешения настоящего дела решение арбитражного суда г. Москвы по делу А40-50187/14 от 26.05.2014 не имеет.

Также из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. ООО "ТерраСпорт-Запад" в адрес истца был поставлен товар - "резиновое покрытие "Регупол" серо-черный 50 %" в количестве 338 кв.м. по цене 873,88 руб. за м. на сумму 348 519 руб., в том числе НДС.

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 29.11.2013 N 213 на сумму 348 519 руб., подписанной истцом без замечаний (т. 2, л.д. 44).

Факт получения указанного в товарной накладной от 29.11.2013 N 213 товара истцом не оспаривается. При этом по данной товарной накладной был поставлен товар иного наименования, нежели в вышеуказанном договоре поставки, подписанном между сторонами.

Доказательств того, что речь в последней товарной накладной и в договоре поставки идет об одном и том же товаре истцом не представлено.

Таким образом, товар по накладной от 29.11.2013 N 213 был поставлен на основании разовой сделки купли-продажи, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в данной накладной в качестве основания поставки указано на договор без указания его реквизитов, что не позволяет сделать вывод о том, что товар по данной накладной была поставлена в рамках договора 28.08.2013 N28-/08/213-03.

Следовательно, ответчиком истцу как по договору поставки, так и по накладной от 29.11.2013 N 213 был поставлен товар на сумму 697 038 руб. 00 коп, а оплачена истцом сумма - 498 520 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком за поставленный товар составляет 198 518 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, встречный иск заявлен ответчиком обоснованно, сумма задолженности в размере 198 518 руб. подлежит взысканию с истца.

Исковые требования Муниципального автономного учреждения "РЕФТ-АРЕНА" удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных доказательств поставки ответчиком некачественного товара по вышеуказанным товарным накладным не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что таким доказательством является письмо ответчика от 20.11.2013 исх.N 374, исследована и отклонена, так как наличие данного письма не свидетельствует о том, что товар, поставленный по накладной от 08.10.2013 являлся некачественным, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что дата на указанном письме проставлена ошибочно, при этом, исходя из представленной в материалы дела переписки, до 08.10.2013 г. между сторонами действительно имелись разногласия относительно качества поставляемого товара.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения сторон регулировались договором поставки от 28.08.2013 N 28-/08/213-03, в соответствии с условиями которого претензия в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров предъявляется получателем (Покупателем) отправителю (Поставщику) в течение трех календарных дней с момента принятия товара Покупателем. К претензии должен быть приложен акт выявленных недостатков (п. 2.13).

Данные условия договора поставки истцом не соблюдены, товар по товарной накладной от 08.10.2013 г. N 0000192 был им принят без замечаний. Каких - либо претензий в трехдневный срок с даты поставки ответчику не направлялось. Доказательств возврата товара либо принятия его истцом на ответственное хранение не представлено.

Следовательно, данный товар считается принятым истцом как по количеству, так и по качеству.

Претензии покупателя N 34 от 13.04.2015, N40 от 05.05.2015 с требованием возвратить неосновательное обогащение, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами направлены спустя более полутора лет после поставки товара по товарной накладной от 08.10.2013 г. N 0000192, непосредственно перед обращением с иском по настоящему делу.

Довод истца о том, что ответчик по накладной N 213 от 29.11.2013 г. поставил ему товар взамен товара ненадлежащего качества, поставленного по накладной от 08.10.2013 г. N 0000192, исследован и отклонен, поскольку наименование товара в данных накладных не совпадает, доказательств того, что "резиновое покрытие для передвижения в коньках шириной 1200 мм, толщиной 10-12 мм, показателями по химии данной ленты является рецептура резиновой смеси марки 4 - 65" и "синтетическое покрытие "Регупол" серочерный 50%" являются одним и тем же товаром истец не представил. Ссылка на договор от 28.08.2013 N28-/08/213-03 в накладной N 213 от 29.11.2013 г. отсутствует. Таким образом, товар истцом принят по обоим товарным накладным и должен быть оплачен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, встречные исковые требования ООО "ТерраСпорт-Запад" следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований МАУ "РЕФТ-АРЕНА" отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-22447/2015 отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТерраСпорт-Запад" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "РЕФТ-АРЕНА"

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТерраСпорт-Запад" 198518 руб. задолженности за поставленный товар, государственную пошлину по встречному иску в размере 6 956 руб. 00 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения "РЕФТ-АРЕНА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТерраСпорт-Запад" 274127 руб. 59 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов