Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-13271/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-861/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-3750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13271/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2015 года по делу N А46-3750/2015 (судья Беседина Т.И.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 110554300782; ИНН 5503217827) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734; ИНН 5505204171), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представителя Стельмаченка Э.А. по доверенности N 414-Д от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представители не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Омсктрансмаш", в настоящее время акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения", далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: подвала в здании станции нейтрализации цех 147, находящегося по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, вместимостью 1 100 человек, общей площадью 460 кв.м.; подвала в производственном здании с АБК, состоящего из цеха N 199 МСК и цеха сборки тракторов N 150, находящегося по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, вместимостью 900 человек, общей площадью 684 кв.м.; подвала в производственном здании с АБК цех N 112, находящегося по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, вместимостью 900 человек, общей площадью 690 кв.м.; подвала в цехе N 113, находящегося по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, вместимостью 1 200 человек, общей площадью 720 кв.м.; возврате их в собственность Российской Федерации, обязав ответчика передать объекты по акту приема-передачи Управлению Росимущества.

Определением от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление МЧС).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-3750/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Управление Росимущества в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что защитные сооружения гражданской обороны не подлежали и не подлежат приватизации и относятся к федеральной собственности. Недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска относилось в силу закона к федеральной собственности и в силу закона должно находиться в федеральной собственности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленным Управлением Росимущества требованиям, на момент обращения за защитой нарушенного права не истёк.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, АО "Омсктрансмаш" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Омсктрансмаш", Управление Росреестра, Управление МЧС, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Государственным унитарным предприятием "Омский завод транспортного машиностроения" (продавец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ФГУП "КБТМ", покупатель) 17.12.2007 на основании итогового протокола о результатах торгов от 13.12.2007 заключен договор купли-продажи N 327/1136 (том 1 л. 43-49), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество согласно Приложениям NN 1, 2 к договору, в том числе: станцию нейтрализации цех 147; производственное здание с АБК, состоящее из цеха N 199 МСК и цеха сборки тракторов N 150; производственное здание с АБК цех N 112; цех N 22, расположенные по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2.

Согласно пункту 2.3 договора N 327/1136 передаваемое имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 07.08.1999 N 741рк.

Из материалов дела (том 2 л. 29-32) усматривается, что за открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Омск, Красный пер., д. 2: станция централизации (цех 147) - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 448,40 кв.м., инвентарный номер 6659339, литера НБ (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 869822 от 11.03.2009); механический цех с бытовыми помещениями - трехэтажное строение с подвалом, общей площадью 7 181,60 кв.м., литера Ч (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 869682 от 12.03.2009); производственное здание с АБК (ц. 199-МСК), цех сборки тракторов (цех 150): четырехэтажное, общей площадью 57 889,30 кв.м., инвентарный номер 6658784, литера АЯ (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 869742 от 17.03.2009); производственное здание с АБК (цех 112) инв. N 3-391; 3-39100; 3-39101, производственное здание с АБК (цех 113) инв. N 3-411; 3-41-1; 3-411-2; 3-411-4; 3-464 - нежилое строение с семью пристройками, этажность 1-5, общей площадью 98 563.8 кв.м., инвентарный номер 6659328, литеры СВ, СВ1, СВ2, СВ3, СВ4, СВ5, СВ6, СВ7 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ N 869891 от 17.03.2009). Основанием для государственной регистрации права собственности явился передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "КБТМ" от 27.10.2008, утвержденный Управлением Росимущества (том 2 л. 33-38).

Как указывает истец, спорные объекты переданы на баланс ОАО "Омсктрансмаш" в составе имущественного комплекса ФГУП "КБТМ", приватизированного в соответствии с программой приватизации федерального имущества на 2007 год, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1184-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2007 N 1422-р), на основании приказа Росимущества от 18.09.2007 N 170, распоряжений Управления Росимущества от 29.12.2007 N 1012-р, от 27.10.2008 N 806-р, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2007 N 1102.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление Росимущества, со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, что подвалы зданий, являющихся предметом договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007, являются объектами гражданской обороны - защитными сооружениями, не подлежащими приватизации в силу принадлежности объектов к объектам федеральной собственности. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения, могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не принимало решений о приватизации спорных объектов гражданской обороны.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии: паспортов на убежища N N 37-39, 55; журнала учета защитных сооружений на объектах народного хозяйства Ленинского района города Омска; выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области Управления МЧС; акты проверки содержания и использования защитного сооружения от 26.06.2008 NN 67/1/7-2-3, 68/1/7-2-3, 69/1/7-2-3, 70/1/7-2-3; акт совместной проверки защитных сооружений гражданской обороны от 12.02.2009; акт от 14.11.2013 осмотра защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: город Омск, Красный переулок, 2 (том 1 л. 26-42, 59-78, том 2 л. 56-58, 93-97).

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Согласно пунктам 1-3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом, которое является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие идентифицировать и подтвердить фактическое существование спорного имущества в виде защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), учет защитных сооружений ведется федеральными органами исполнительной власти, региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также - организациями, имеющими на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны, согласно пункту 2.2 Правил N 583, определяется наличием паспорта убежища, который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Пунктом 3.6 Правил N 583 определен перечень документации, который должно иметь защитное сооружение гражданской обороны, в том числе, паспорт убежища с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений; журнал проверки состояния убежища; сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода защитного сооружения гражданской обороны на режим убежища; план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны и т.д., а всего 22 позиции.

Указанные выше обязательные документы на защитное сооружение гражданской обороны в полном объеме в материалы дела истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела Свидетельствам о государственной регистрации права, подвал имеется только у одного из четырех спорных зданий - механического цеха с бытовыми помещениями, общей площадью 7 181,60 кв.м., литера Ч. При этом, поэтажные планы и экспликации помещений к паспортам убежищ N N 37-39, 55, не представлены. В передаточном акте к договору купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136, передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "КБТМ", информация о передаче, либо нахождении в зданиях, расположенных по адресу: город Омск, Красный переулок, 2, защитных сооружений гражданской обороны, отсутствует.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено наличие в подвалах зданий по адресу: город Омск, город Омск, Красный переулок, 2, помещений, соответствующих по своим характеристикам объектам, указанным в паспортах убежища N N 37-39, 55.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец как уполномоченный представитель Российской Федерации принимал непосредственное участие как в передаче объектов недвижимости как при заключении договора купли-продажи N 327/1136 от 17.12.2007, так и при реализации программы приватизации федерального имущества (передаточный акт от 27.10.2008).

Таким образом, Управление Росимущества должно было знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до проведения проверки их фактического использования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истцом заявлено с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2015 года по делу N А46-3750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева