Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26017/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-26307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Гилязовой А.Р. по доверенности от 12.01.2015 N 10;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 16290);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП- 26017/2015) Главного управления МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-26307/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ЗАО "Сириус"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.19, далее- Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Сириус" (350051, г.Краснодар, ул.Дальняя, д.39/3, ОГРН 1102308011728, далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 767,02 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что в результате контрольного обмера выполненных ответчиком по государственному контракту работ, установлено завышение их объемов и стоимости, о чем составлен акт ревизии от 25.07.2014. Следовательно, денежные средства в сумме 135 767,02 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между Центром материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) и ЗАО "Сириус" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.06.2012 N 0372100022212000033_126238, согласно условиям которого заказчик осуществляет оплату выполненных работ, а подрядчик выполняет проведение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации на строительство и реконструкцию объекта в соответствии с заданием на проектирование, заданием на выполнение инженерных изысканий, другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями контракта по объекту: "изолятор временного содержания ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области (Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 8а)".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 цена контракта является твердой и составляет 4 563 430,00 рублей (в том числе НДС 18%- 696 116,44 рублей).

10.12.2012 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, согласно которому ответчик выполнил обусловленные контрактом работы на сумму 4 563 430,00 рублей.

Истец перечислил ответчику в счет выполненных работ 4 563 430,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2012 N 4054816.

В июле 2014 года в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного Управления МВД России, установлено, что объемы выполненных по государственному контракту от 18.06.2012 N 0372100022212000033_126238 работ, указанные в акте от 10.12.2012, по сравнению с реально выполненными, завышены на сумму 135 767,02 рублей. Данные факты зафиксированы в акте КРУ МВД России от 25.07.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что работы по государственному контракту от 18.06.2012 N 0372100022212000033_126238 выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний на сумму 4 563 430,00 рублей, о чем стороны, подписали акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 10.12.2012.

Истец, ссылаясь на акт ревизии от 25.07.2014, полагает, что подрядчиком завышен объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту на сумму 135 767,02 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Объем работ и цена утверждены государственным контрактом от 18.06.2012 N 0372100022212000033_126238.

В соответствии с пунктом 4.3 цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению. Какие-либо дополнительные соглашения о снижении цены контракта стороны не заключали.

Следовательно, денежные средства в сумме 4 563 430,00 рублей получены ответчиком на законных основаниях, в рамках выполнения им государственного контракта.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Судом первой инстанции обоснованно не принят, в качестве надлежащего доказательства факта завышения ответчиком объема работ по контракту, акт ревизии от 25.07.2014, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя подрядчика и без доказательств вызова его на объект. Иных доказательств необоснованного завышения работ по государственному контракту истец не представил.

В свою очередь в подтверждение надлежащего выполнения работ по госконтракту, ответчиком представлено заключение эксперта Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" от 06.05.2013 N 47-1-6-0223-13, из разделов 3.1 и 3.2 которого следует, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. Количественные, стоимостные и ресурсные показатели, учтенные в смете, соответствуют нормативам в области ценообразования и сметного нормирования, а также техническим решениям, указанным в проектной документации. Стоимость строительства изолятора временного содержания ОМВД России по Борситогорскому району Ленинградской области является достоверной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 135 767,02 рублей в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка.

Суд первой инстанции согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценил доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом данного спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2015 года по делу N А56-26307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато