Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14255/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А34-5158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 по делу N А34-5158/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Соловьева Ю.В. (доверенность N 100 от 12.01.2015).

19.08.2015 открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Курганская ГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - Инспекция, административный орган) N 123 от 29.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа 5 000 руб.

В ходе проведенной административным органом проверки жилого дома, расположенного по адресу г. Курган, ул. Зелёная, 12, было установлено нарушение заявителем пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заключающееся в не соблюдении нормативного режима горячего водоснабжения, в связи с чем применена административная ответственность.

Вынесенное постановление является незаконным - в действиях заявителя отсутствует вина, отключение горячей воды было связано с проведением дополнительных ремонтных работ на участке трубопровода, от которого ресурс подается в жилой дом. Сделана ссылка на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по причине отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, умысла на совершение правонарушения, принятия мер к его устранению (т. 1 л.д. 3-5).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на установленные проверкой обстоятельства, наличие в действиях заявителя состава правонарушения (т. 1 л.д. 71-73).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, соблюдения сроков и порядка привлечения к ответственности, но в виду отсутствия умысла на его совершение, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, устранения нарушения до составления административного протокола признал его малозначительным (т. 1 л.д. 107-111).

10.11.2015 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, так как в результате его совершения причинен вред общественным отношениям в области соблюдения правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами. Угроза охраняемым отношениям в данном случае выразилась не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в безразличии ОАО "Курганская ГК" к требованиям законодательства, неиспользовании им всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей (т. 1 л.д. 116-119).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей Инспекции, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Курганская ГК" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельством от 01.07.2006, в соответствии с Уставом занимается поставкой (продажа) тепловой энергии по установленным тарифам и с графиком тепловых нагрузок, производством электрической и тепловой энергии, эксплуатацией тепловых сетей (т. 1 л.д. 17, 33-56, 18-32).

Согласно информации по лицевым счетам оплата за оказанные коммунальные услуги производится гражданами потребителями (жильцами дома) непосредственно на счёт ОАО "Курганская ГК" (т. 1 л.д. 102-103).

В связи с жалобой жильца дома N 12 по ул. Зелёная в г. Кургане (т. 1 л.д. 83) административным органом проведена проверка соблюдения нормативного режима подачи горячей воды. В ходе проверки было установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется, о чем составлен акт от 15.07.2015 N 2150 (т. 1 л.д. 89).

Согласно актов N 199СР от 13.05.2015, N 224 СР от 09.07.2015 (т. 1 л.д. 92, 93) отключение горячей воды за период с 13.05.2015 по 12.06.2015 происходило в соответствии с графиком отключения горячего водоснабжения в период проведения гидравлических испытаний и ремонта магистральных тепловых сетей г. Кургана на 2015 год, с 13.06.2015 по 09.07.2015 в связи с проведением ремонтных работ, что заявителем не оспаривается.

15.07.2015 в отношении ОАО "Курганская ГК" составлен протокол об административном правонарушении, при составлении присутствовал представитель заявителя (т. 1 л.д. 87).

29.07.2015 вынесено постановление N 123 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 86).

По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, но освободил от ответственности в виде штрафа в силу малозначительности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В качестве субъекта административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношение между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Пунктом 4 раздела II приложения N 1 установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи воды при бесперебойном круглосуточном горячем водоснабжении составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

По пунктам 149, 150 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ может являться лишь лицо, признаваемое в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 354 исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела видно, что ОАО "Курганская ГК" является организацией предоставляющей коммунальную услугу по горячему водоснабжению в указанный жилой дом.

Суд первой инстанции правомерно признал заявителя субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а совершение им нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ является верным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания.

Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 по делу N А34-5158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов