Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52475/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

дело N А40-42371/15

Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015

по делу N А40-42371/15, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ОСАО "Якорь" (105062, Москва, пер. Подсосенский, дом 5-7, корпус 2; ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830)

к ООО "СК "Согласие" (129110, Москва, ул. Гиляровского, дом 42; ОГРН 102770032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения;

при участии:

от истца:	Журавлев С.А. по доверенности от 09.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ОСАО "Якорь" взысканы страховое возмещение в размере 96.922 руб., неустойка в размере 23.668, 35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.618 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОСАО "Якорь" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств, в том числе: Ягуар XF (В 777 ТЕ 77), застрахованного в ОСАО "Якорь" (договор N AT 9178), автомашины марки Порш Коен (Р 013 АМ 76), застрахованного в ООО "СК "Согласие" (полис ВВВ N 0646675698).

Согласно материалам административного дела факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя, управляющего автомашиной марки Порш Коен (Р 013 АМ 76)

Согласно акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF без учета износа составила 111.715, 09 руб., с учетом износа 71.922 руб.

Страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта с учетом договора страхования, произведено истцом в сумме 111.715, 09 руб., что подтверждается платежным поручением N 121 от 19.05.2014.

Страхователь Павлеванов И.М. не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и обратился с исковым заявлением в судебный участок N 2 Красноперекопского района г. Ярославля для взыскания дополнительного страхового возмещения.

Между Павлевановым И.М. и ОАО Страховое общество "Якорь" заключено мировое соглашение, которое утверждено определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

В рамках мирового соглашения ОАО Страховое общество "Якорь" обязалось возместить Павлеванову И.М. страховое возмещение в размере 25.000 руб. и иные расходы (оплата услуг оценщика, оформление доверенности, оплата услуг представителя). Общая сумма, подлежащая уплате по мировому соглашению 37.600 руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

27.05.2014 истцом исх. N 547 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, которая получена ответчиком 30.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции N 24 от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На дату предъявления иска (на 16.02.2015) просрочка по не возмещенной части страхового возмещения составляет - 231 день (01.07.2014 - 16.02.2015).

23.04.2014 ставка рефинансирования составляла 8, 25 % согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Расчет неустойки: 96.922 руб. * 8, 25 % /75*222 дня = 23.668, 35 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-42371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев