Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51959/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-98533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поздняковым В.Д. (93-790) по делу N А40-98533/2015

по заявлению Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 27 июля 2015 года, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) с 15.04.2015 по 30.04.2015 (приказ от 13.04.2015 N 105-нд) по соблюдению Управлением федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" обязательных и лицензионных требований при оказании услуг почтовой связи, а так же в ходе рассмотрения обращения Миловой О.Е., выявлено нарушение действующего законодательства в области почтовой связи: п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; абз. 4 ст. 14, абз. 2, 4 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; п.п. "а", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234; п.п. 5, 8 лицензионных требований в соответствии с лицензией N 108074 на предоставление услуг почтовой связи, а именно, нарушен срок пересылки международного почтового отправления N RR210027935TR на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 20 Конвенции ВПС контрольные сроки прохождения международного почтового отправления по территории той или иной страны должны соответствовать утвержденным контрольным срокам для внутренних почтовых отправлений, увеличенным на время, необходимое для таможенного оформления без учета дня поступления (импорта) на территорию РФ.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции по территории России утверждены постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" от 24.03.2006 N 160.

Согласно утвержденным контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции установленный срок пересылки от Москвы до Нижнего Новгорода составляет 4 (четыре) дня (без учета дня приема).

Международное почтовое отправление (заказной мелкий пакет) N RR21002793 5TR (далее - мелкий пакет), страна отправитель Турция, поступило на территорию Российской Федерации 17.03.2015.

23.03.2015 мелкий пакет передан в цех обработки письменной корреспонденции "Москва PCI-1 104001". В Нижний Новгород "ПЖДП 603950", по месту нахождения адресата, мелкий пакет направлен 03.04.2015.

В доставочное отделение почтовой связи Нижний Новгород N 603095 мелкий пакет поступил 06.04.2015. В этот же день мелкий пакет выдан лично адресату.

Согласно представленным документам фактический срок пересылки заказного мелкого пакета от Москвы до Нижнего Новгорода составил 20 (двадцать) дней в период с 17.03.2015 по 06.04.2015.

Нарушение контрольного срока пересылки составляет 16 (шестнадцать) дней.

По факту указанного нарушения ФГУП "Почта России", ведущим специалистом-экспертом в сфере связи Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу Аблясовой Е.А. в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол от 06.05.2015 N 348 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая ФГУП "Почта России" виновным в совершении административного правонарушения, Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 29 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункту "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В нарушение ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ и пп. "а" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, по вине структурных подразделений ФГУП "Почта России" пересылка заказного мелкого пакета N RR21002793 5TR по сети почтовой связи ФГУП "Почта России" осуществлено с нарушением срока пересылки, поскольку срок прохождения посылки из г Москвы до Нижнего Новгорода составляет 4 дня без учета дня приема.

Ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи определяется в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Положением ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ссылка ответчика на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной.

В соответствии с п.2 ч.2, ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель не уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судами не установлено.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ФГУП "Почта России", что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 27.04.2015 N 3804-4/52, отправленной по электронной почте и полученной согласно отчету о получении.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Мининформсвязи России "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" N 52 от 07.04.2009.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст.28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-98533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина