Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51168/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-141410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росаккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-141410/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1154) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (115114, г.Москва, Дербеневская наб., д. 11, пом. 60)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Махсадсаидов Т.Д. по доверенности от 16.11.2015 N 106;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из пропуска срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба по аккредитации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 N ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, приказом Росаккредитации от 16.04.2015 N 48-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", ОС).

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU C-CN.MЮ62.A.00188 от 12.06.2014, подписанный Руководителем О.С. Филатчевым А.П. и экспертом О.С. Морозовой Е.В.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 21.05.2015 N 330-АВП.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в отсутствии представителя ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" составлен протокол от 06.07.2015 об административном правонарушении N 684/2015 по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Общества по ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Из материалов дела следует, что Росаккредитацией в адрес юридического лица по адресу ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", указанному в едином государственном реестре юридических лиц, направлялась телеграмма о вызове на составление протокола, которая была возвращена отделением связи с отметкой о выбытии адресата, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Сертификат соответствия N ТС RU C-CN.MЮ62.A.00188 от 12.06.2014 подтверждает, что кабели электрические силовые огнестойкие на напряжение до 1 кВ с медными жилами сечением от 1,5 кв. мм. до 400 кв. мм. в количестве от 1 до 5 с изоляцией из полиэтилена, в оболочке из РЕ, моделей ZRC-YJY-0.6/1, ZRC-YJY23-0.6/1, NH-YJY-0.6/1, NH-YJY23-0.6/1, WDZ-YJY-0.6/1, выпускаемые по технической документации изготовителя, партия, 900000 метров, по контракту N AS080301 от 17.03.2008, по инвойсу N AS-T1-C-2.4.3.5.1 от 01.06.2014 соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, в редакции от 25.12.2012, действующей на момент проведения процедуры подтверждения соответствия (далее по тексту - TP ТС 004/2011).

В сертификате соответствия, заявлении (заявке) от 22.05.2014 N 00204, заключении по результатам идентификации сертифицируемой продукции от 26.05.2014, направлении от 26.05.2014 N 00204/1НЛ, направлении от 27.05.2014 N 00203НЛ, протоколе испытаний для целей сертификации от 10.06.2014 N АПБ-075/06-2014, протоколе испытаний от 10.06.2014 N 10862, решении от 12.06.2014 N 00204РВ указано, что изготовителем является LUBAO CABLE (GROUP) CO.LTD. Адрес: Китай, YAOHAI INDUSTRIAL PARK, HEFEI, ANHUI, P.R.O, CHINA (далее - LUBAO CABLE (GROUP) CO.LTD).

Согласно представленному комплекту документов сертификация продукции проведена по схеме ЗС.

Пункт 3 статьи 7 TP ТС 004/2011 устанавливает, что партию низковольтного оборудования (единичное изделие), изготовленного на единой таможенной территории Таможенного союза, представляет изготовитель, партию низковольтного оборудования (единичное изделие), ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Также в приложении а Правилах оформления сертификата соответствия для сертификации партии продукции по схеме сертификации ЗС указано, что заявителем может быть продавец (поставщик), изготовитель, в том числе иностранный.

При рассмотрении представленных документов, установлено, что в качестве заявителя при сертификации партии продукции выступает Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус", юридический адрес: 457100, Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Крупской, д. 7, тел.: +73516834950, факс: +73516834950, e-mail: office@quartz-nt.ru; фактический адрес: 457100, Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Крупской, д. 7 (далее - Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус").

Таким образом, установлено, что Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" (заявитель) не является изготовителем "ANHUI HUAYUAN CABLE GROUP CO., LTD" сертифицируемой продукции.

Учитывая пункт 3 статьи 7 TP ТС 004/2011 Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" может выступать заявителем только при условии, что он является уполномоченным изготовителем лицом или импортером.

Согласно статье 2 TP ТС 004/2011 "уполномоченное изготовителем лицо -юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза".

Отсутствие в представленных материалах договора уполномочивания изготовителем "ANHUI HUAYUAN CABLE GROUP CO., LTD" Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" не позволяет признать Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" уполномоченным изготовителем лицом.

При этом, согласно статье 2 TP ТС 004/2011 импортер - это "резидент государства - члена Таможенного союза, который заключил с нерезидентом государств - членов Таможенного союза внешнеторговый договор на передачу низковольтного оборудования, осуществляет реализацию этого оборудования и несет ответственность за его соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза".

В рассмотренных материалах представлена копия Свидетельства о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе, согласно которому Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" зарегистрирована в Китае.

Также представлена копия Свидетельства N 22950 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации Филиала Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус".

Согласно статье 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Таким образом, принимая во внимание, что Компания с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" зарегистрирована в Китае, Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" не является юридическим лицом, а, следовательно, не является резидентом государства - члена Таможенного союза - Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что орган по сертификации произвел работы по подтверждению соответствия и выдал сертификат соответствия в отсутствие документов, необходимых для признания Филиала Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" надлежащим заявителем.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" сертификата соответствия. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из положений части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем совершения данного противоправного деяния является, соответственно, день необоснованной выдачи или отказ в выдаче сертификата соответствия, необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сертификат соответствия ТС RU C-CN.MIO62.A.00188 выдан 12.06.2014.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с требованиями о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 12.06.2014.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 29.04.2015. Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.08.2015 N 305-АД15-8537.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заявление Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-141410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова