Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-17256/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-16324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "Трейд-Маркет" - Овсянников А.Н., паспорт, доверенность от 10.11.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд-Маркет"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года

об оставлении заявления ООО "Трейд-Маркет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралгорнефтемаш" без рассмотрения,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-16324/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралгорнефтемаш" (ОГРН 1095908000121, ИНН 5908042540),

установил:

ООО "Трейд-Маркет" 20.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уралгорнефтемаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 заявление ООО "Трейд-Маркет" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 заявление ООО "Трейд-Маркет" о признании ООО "Уралгорнефтемаш" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Трейд-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Трейд-Маркет" обладало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Право требования к ООО "Уралгорнефтемаш" перешло к ООО "Трейд-Маркет" на основании договоров уступки права требований (цессии) от 12.05.2015 N 7 и от 14.05.2015 N 8. Дело о банкротстве в отношении ООО "Уралгорнефтемаш" возбуждено 25.08.2015, в связи с чем, считает, что переход права требования к должнику состоялся до возбуждения дела о банкротстве. На дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "Трейд-Маркет" о признании ООО "Уралгорнефтемаш" несостоятельным (банкротом) судебные акты о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу.

Кроме того, указывает, что если бы заявление ООО "Трейд-Маркет" не соответствовало требованиям законодательства о банкротстве и нормам АПК РФ, а также если бы у ООО "Трейд-Маркет" не возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, то данные обстоятельства явились бы основанием для отказа в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1,2 ст. 129 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Трейд-Маркет" на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 20.07.2015 поступило заявление ООО "Трейд-Маркет" о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Уралгорнефтемаш" несостоятельным (банкротом), мотивированное вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-10521/2014 и N А50-14241/2014 о взыскании задолженности.

В обоснование наличия права на возбуждение дела о банкротстве заявитель представил в материалы дела договоры уступки прав требования, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 по делу N А50-10521/2014 и решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу N А50-14241/2014.

Оставляя заявление ООО "Трейд-Маркет" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Уралгорнефтемаш" было основано на неисполнении последним вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А50-10521/2014 и N А50-14241/2014 о взыскании задолженности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10521/2014, вступившим в законную силу 12.08.2014, с ООО "Уралгорнефтемаш" в пользу ООО "Электропривод" взыскана задолженность в размере 300 619,33 руб. основного долга, 9 012,39 руб. возмещения судебных расходов.

Между ООО "Электропривод" и ООО "Трейд-Маркет" 12.05.2015 заключен договор уступки права требований (цессии) N 7, по условиям которого ООО "Электропривод" передает (уступает) ООО "Трейд-Маркет" право требования задолженности ООО "Уралгорнефтемаш" в размере 299 631,72 руб. (л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 произведена замена стороны по делу N А50-10521/2014 с ООО "Электропривод" на его правопреемника ООО "Трейд-Маркет".

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14241/2014, вступившим в законную силу 07.10.2014, с ООО "Уралгорнефтемаш" в пользу ИП Зырянова Ю.П. взыскана задолженность в размере 39 825 руб. основного долга, 2000 руб. возмещения судебных расходов.

Между ИП Зыряновым Ю.П. и ООО "Трейд-Маркет" 14.05.2015 заключен договор уступки права требований (цессии) N 8, в рамках которого ИП Зырянов Ю.П. передал (уступил) ООО "Трейд-Маркет" право требования к ООО "Уралгорнефтемаш" в размере 36 895 руб.(л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 произведена замена стороны по делу N А50-14241/2014 ИП Зырянова Ю.П. в порядке процессуального правопреемства на ООО "Трейд-Маркет" в оставшейся части долга - 36 825 руб.

Как указано в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, должны быть приложены к заявлению кредитора, инициирующего возбуждение дела о банкротстве.

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем, в связи с чем наличия только договоров уступки права требования для признания у заявителя соответствующего права недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку на момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом определения о процессуальном правопреемстве не вступили в законную силу, суд первой инстанции не мог проверить обоснованность заявленного требования и вынести определение в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве. Отсутствие у ООО "Трейд-Маркет" на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Уралгорнефтемаш" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, правомерно квалифицированы судом как основания оставления заявления без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и вынес определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по делу N А50-16324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова