Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53248/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-164889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г.

по делу N А40-164889/15, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1442),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИБЛС"

(ОГРН 1144205001093, 119017 г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

(ОГРН 1136182001152, 346906, Новошахтинск, ул. Хмельницкого, д.9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова Е.С. по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БИБЛС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании 6 611 921 руб. 94 коп. по договору от 17.09.2014 N 17/09/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-164889/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17 сентября 2014 г. между ООО "БИБЛС" и ООО "Ресурс" заключен договор N 17/09/2014, согласно которому Ответчик оказывал Истцу услуги по переработке углеводородного сырья (давальческого сырья) и изготовлению из него готовой продукции для последующей передачи Продукции Истцу.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 приложения N 4 к договору N 17/09/2014 стоимость услуг Подрядчика по переработке одной тонны сырья составляет 1600 руб. за тонну.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с конца ноября 2014 по конец января 2015 г. Истец передал Ответчику в переработку углеводородное сырье, а именно газовый конденсат, компаундированный нефтью ТУ-0271-003-86 в количестве 2 253.599 тн., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону.

Согласно отчету ООО "Ресурс" о переработке давальческого сырья, за период декабрь 2014 г.- январь 2015 г., из полученных 2 253.599 тн. сырья, Ответчик переработал только часть сырья, а именно 2 094.855 тн. и получил готовую продукцию, из которой: 1 841. 640 тн. отгружено Истцу; 72. 512 тн. приобретено самим Ответчиком по договору N 01/12/14 от 01.12.2014 г.;

Объем не переработанного сырья составил 158.744 тн.

Таким образом, часть готовой продукции в объеме 70.908 тн, и часть сырья, неиспользованного для производства продукции, в объеме 158.744 тн. так и не возвращена Истцу.

Согласно отчету ООО "Ресурс" о переработке давальческого сырья, за период декабрь 2014 г.- январь 2015 г., Ответчик из полученного сырья переработал 2 094.855 тн., следовательно, стоимость услуг по переработке составляет - 3 351 768.00 руб.

Согласно материалам дела, в счет оплаты услуг Ответчика Истец перечислил на его счет денежные средства: 14.10.2014 г. - 1000000.00 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 14.10.2014 г.; 30.12.2014 г. -300 000 (Триста тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 30.12.2014 г.

Также Истец передал Ответчику готовую продукцию: 12.12.2014 г. - Мазут топочный СТО в количестве 81.040 тн на сумму 809 589.60 р.;15.12.2014 г. - Мазут топочный СТО в количестве 62.160 тн на сумму 620 978.40 р.; 18.12.2014 г. - Мазут топочный СТО в количестве 62.160 тн на сумму 620 978.40 р.; 12.01.2015 г.-Топливо СМТ в количестве 39.312 тн на сумму 1 061 424.18р.; 25.01.2015 г. - Топливо СМТ в количестве 33.200 тн на сумму 896 400.16р.;

Общая стоимость продукции, переданной Ответчику составляет 4 009 370.74 (рублей 74 коп.

Таким образом, Ответчику перечислены денежные средства и передана продукция на сумму -5 309 370.74 руб., что на 1 957 602.74 руб. превышает стоимость услуг ООО "Ресурс".

Исходя из условий п.6 Приложения N 4 к договору N 17/09/2014, срок переработки давальческого сырья и передачи изготовленной из него продукции заказчику составляет 5 дней с момента предоставления давальческого сырья в переработку.

В соответствии с накладными N 5 и N 6 последние партии товара в объеме 574.82 тн и 100.15 тн переданы в переработку 12.01.2015 г. и 21.01.15г.

Следовательно, Ответчик должен был переработать давальческое сырье и передать его Истцу не позднее 27.01.15г. Однако, данное обязательство Ответчиком не исполнено.

Как установлено п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно не возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.5.5, договора N 17/09/2014 от 17.09.2014 г. количество готовой продукции должно соответствовать количеству, указанному в материальном балансе, согласованному сторонами договора.

В результате переработки давальческого сырья, согласно представленному ООО "Ресурс" отчету о переработке за декабрь 2014 г.- январь 2015 г., получена продукция в следующем процентном соотношении: растворитель нефтяной НЕФРАС С50/250 СТО - 14,8 % (вместо согласованных 27 %); топливо маловякое судовое СТО 12162446-002-2013 - 21,2% (вместо согласованных 38 %); мазут топочный СТО 12162446-001-2013 - 53,4 % (вместо согласованных 31 %);

Согласно п.4.2, договора N 17/09/2014 от 17.09.2014 г. общий объем потерь, включая потери при проведении разгрузочно-погрузочных операций, складских, внутризаводских перекачках, хранении и переработке, не должен превышать 4 %.

По факту технологические потери в результате переработки составили 10,6 %.

Согласно п. 3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно материалам дела, в письме от 12 мая 2015 г. Истец потребовал возвратить не переработанное ответчиком сырье, а также остатки продукции полученной в результате переработки давальческого сырья.

Содержащееся в вышеуказанном письме требование о возврате не переработанного сырья, а также продукции, полученной в результате переработки, не исполнено.

На основании ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 или п.3. ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданные для переработки и иное имущество, а если это оказалось невозможным -возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Закупочная стоимость сырья, удерживаемого заказчиком, согласно документам по отгрузке сырья третьим лицом (товарная накладная между ООО "БИБЛС" и ООО "Сибпромстройснаб") составляет - 18 590,69 руб..

Следовательно, общая стоимость сырья в объеме 158.744 тн., находящаяся в производстве Ответчика, и в объеме 47.750 тн., находящаяся на складе ООО "ТВК" (грузополучателя ООО "Ресурс" в соответствии с п.1.8, договора) составляет 3 838 079.20 р.

Принимая во внимание цены на готовую продукцию, а именно на: мазут - 11 000 руб. за тн; нефраз - 30 000 руб. за тн.; СМТ - 22 000 руб. за тн. и исходя из процентного соотношения продуктов, выработанных из давальческого сырья, в следующем соотношении: мазут - 68, 200.00 тн; нефраз - 1,900 тн.; СМТ - 0,808 тн.

Стоимость готовой продукции, удерживаемой Ответчиком, составляет 816 240.00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить свои возражения по иску и представить их обоснование не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что в определении от 22.09.2015 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированную позицию по исковому заявлению, а также представить подлинные доказательства в обоснование своей позиции (возражений).

Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом судом первой инстанции, в том числе и посредством размещения информации на сайте арбитражного суда, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование своей позиции (возражений) не представил.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод Ответчика о том, что оспариваемое им решение подлежит отмене в связи с непринятием во внимание судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является безосновательным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что им якобы через сайт арбитражного суда подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Однако, исходя из текста вышеуказанного ходатайства, прикладываемого Ответчиком к апелляционной жалобе, ответчик не указывает никаких причин, по которым такая явка не возможна, а также не представляет никаких доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку самого ответчика либо его представителя.

По смыслу части 3 ст.158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку ответчика либо его представителя должно быть обосновано.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель общества вправе был направить в суд любого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Следовательно, непринятие во внимание судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-164889/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1136182001152) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова