Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-6379/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А78-10417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2015 года по делу N А78-10417/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-2000" (ОГРН 1020300983801, ИНН 0323107784), обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775) о взыскании 3 277 340 рублей ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 917 рублей 55 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 24 200 рублей судебных издержек, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Макеева Максима Владимировича,

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" - Закерничной Л.А. - представителя по доверенности от 28.02.2013, Аракеляна Г.А. - представителя по доверенности от 30.09.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2000" - Борисова С.Б. - представителя по доверенности от 29.04.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" - Борисова С.Б. - представителя по доверенности от 13.09.2013,

от третьего лица: Макеева Максима Владимировича - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - истец, ООО "ДорСтрой" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-2000" (далее - ответчик 1 или ООО "Магистраль-2000") о взыскании материального ущерба в размере 3 277 340 рублей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 672 рублей 31 копеек, судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 08.04.2015 Арбитражный суд Республики Бурятия привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Макеева Максима Владимировича.

Определением от 10.06.2015 Арбитражным судом Республики Бурятия принято уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 824 рублей 53 копейки.

Определением от 10.06.2015 Арбитражный суд Республики Бурятия привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ответчик 2 или ООО "МЕГАСТРОЙ").

В судебном заседании 14.07.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков 3 277 340 рублей ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607605 рублей 18 копеек за период с 11.04.2013 по 09.07.2015, судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 24 200 рублей командировочных расходов.

Арбитражным судом Республики Бурятия уточнение требований принято к производству.

Определением от 14.07.2015 Арбитражный суд Республики Бурятия передал дело N А10-1219/2015 в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение о передаче дела на рассмотрение дела другого арбитражного суда от 14.07.2015 оставлено без изменения.

В судебном заседании 08.09.2015 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части начисленных процентов и просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651917 рублей 55 копеек за период с 11.04.2013 по 08.09.2015. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.10.2015 г. представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части начисленных процентов и просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669191 рублей 86 копеек за период с 11.04.2013 по 01.10.2015. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" 3 277 340 рублей убытков, 41 520 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 20 095 рублей 68 копеек судебных издержек, 32 183 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 371 138 рубля 84 копеек.

В остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "МЕГАСТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в материалах дела имеется копия паспорта самоходной машины, из которой следует, что истец продал данную технику 06 марта 2014 года, а 12 марта 2014 года спецтехника снята с учёта и зарегистрирована за новым собственником ООО "СтройИнвестплюс".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Бурятия 08 апреля 2015 года с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта спецтехники в размере 3 277 340 рублей, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками.

Также, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта в размере 3 277 340 рублей, превышает стоимость спецтехники в размере 2 700 000 рублей, а соответственно ремонт является экономически нецелесообразным.

Помимо указанного, общество настаивает на том обстоятельстве, что поврежденная спецтехника продана иному лицу и на момент подачи искового заявления выбыла из собственности истца, а, соответственно, истцу необходимо было заявлять требования о возмещении убытков являющихся для него упущенной выгодой, то есть разницей между рыночной стоимостью и стоимостью, по которой она была отчуждена ООО "СтройИнвестплюс" в неотремонтированном состоянии., а соответственно, суд первой инстанции, исходя из неверной оценки фактических обстоятельств дела, неверно квалифицировал убытки истца.

В судебном заседании представитель ООО "МЕГАСТРОЙ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ДорСтрой" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Магистраль-2000" пояснил, поддерживает позицию ООО "Мегастрой", просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшем в районе 30 км. автомобильной трассы федерального назначения Чита-Хабаровск был поврежден асфальтоукладчик Mitsubishi MF 60 D 2007u/d, регистрационный знак ЕХ 5796 75, принадлежавший на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой".

ДТП произошло в результате столкновения нескольких транспортных средств, в том числе асфальтоукладчика Mitsubishi и автомобиля SHAANXI, регистрационный знак Р 096 РР 03 РУС, под управлением Макеева М.В. Автомобиль SHAANXI принадлежал на праве собственности ООО "МАГИСТРАЛЬ 2000".

Согласно материалам предварительной проверки N 2586 (л.д. 20-75 т. 2) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2013 ДТП произошло в результате столкновения автомобиля SHAANXI, под управлением Макеева М.В., с другими транспортными средствами: "Субару-Форестер", "Тойота-Ист" и асфальтоукладчиком.

В результате проверки также установлено, что в момент ДТП тормозная система автомобиля SHAANXI была неисправна и Макеев М.В., управляя им, направил его на центральную часть дороги, после чего произошло столкновение транспортных средств.

По инициативе истца была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных асфальтоукладчиком Mitsubishi MF 60 D 2007u/d, регистрационный знак EX 5796 75 2007 года выпуска в результате ДТП.

Истец указал, что при проведении осмотра автомобиля присутствовал представитель ООО "Магистраль 2000".

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертАвто-Альтернатива" был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба N 4- РА/2013.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) составила 3 277 340 рублей.

В связи с возникшими убытками истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль SHAANXI, регистрационный знак Р 096 РР 03 РУС принадлежит на праве собственности ООО "Магистраль 2000", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 03 ТА 408077.

Согласно договору от 10.02.2012 (л.д. 13 т. 2) автомобиль SHAANXI, регистрационный знак Р 096 РР 03 РУС был передан в аренду с 10.02.2012 до 10.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль 2000" обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ".

В пункте 2.1 договора от 10.02.2012 арендатор и арендодатель согласовали, что арендатор обязуется соблюдать все правила техники безопасности, промсанитарии, пожарной безопасности и принимает на себя ответственность за все последствия, произошедшие из-за нарушения этих правил.

Согласно имеющемуся в деле трудовому договору от 26.06.2012 (л.д. 16-19 т. 2), Макеев М.В. в момент ДТП, управляя автомобилем SHAANXI, являлся работником ООО "МЕГАСТРОЙ".

Как было верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля SHAANXI, регистрационный знак Р 096 РР 03 РУС, являлось ООО "МЕГАСТРОЙ" и автомобиль управлялся работником этой организации, то в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 10.02.2012 обязанным лицом по возмещению вреда является ООО "МЕГАСТРОЙ", и, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Магистраль 2000" в качестве солидарного ответчика.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 191 рублей 86 копеек, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, поскольку убытки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по отношению к убыткам носят зачетный характер, на сумму убытков не допускается (пункт 2 статьи 395).

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 191 рубль 86 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации событий истцом, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются на основании того, что неправильная правовая квалификация событий представителем истца не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт продажи асфальтоукладчика истцом после ДТП не лишает истца права, как собственника транспортного средства при ДТП, возместить возникшие убытки в результате потери стоимости асфальтоукладчика.

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 20 095, 68 рублей, с учётом удовлетворения исковых требований в размере 83, 04 % от заявленной суммы, а также 41 520 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2015 года по делу N А78-10417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.