Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25996/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-49696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новожилова Ю.С. - доверенность от 17.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25996/2015) ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-49696/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН 1047796367552; (далее - ООО "СК "Капитал-полис С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983 (далее - ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", ответчик) о взыскании 29 864 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013, полагает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, в результате чего был причинен вреда имуществу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2013 в г. Санкт-Петербурге автомобиль марки Рено, государственный регистрационный номер У829ВМ98, принадлежащий Мироновой А.С., получил механические повреждения в результате падения льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петрозаводская, д. 18, который находится на обслуживании ООО "ЖКС N 1 Петроградского района".

На момент указанного страхового случая автомобиль марки Рено, государственный регистрационный номер У829ВМ98, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования по полису N ТС-009436, в том числе по риску "Ущерб".

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил СТОА ООО "Автогеометрия" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 29 864 руб., что подтверждается платежным поручением N 751 от 10.04.2015.

Полагая, что лицом, ответственным в причинение ущерба является ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", ООО "СК "Капитал-полис С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

В качестве доказательств повреждения автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер У829ВМ98, и вины ответчика истец представил материалы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2013, которым, по его мнению, подтверждаются обстоятельства причинения повреждений застрахованному автомобилю вследствие падения льда с крыши дома N 18 по ул. Петрозаводской, который обслуживается ответчиком, в результате несвоевременной уборки снега и крыши дома.

Рассмотрев представленные истцом документы в обоснование исковых требований по правилам статьи 71 АПУ РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2013, не является надлежащими доказательством по делу, поскольку не содержит доказательств вины ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, вина ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" носит предположительный характер и записана только со слов заинтересованного лица - Красницкой Н.А., очевидцы повреждения автомобиля не установлены.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции истец в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 18 по ул. Петрозаводской, ответственность за содержание которого несет ответчик, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-49696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова