Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9040/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А44-5987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2015 года по делу N А44-5987/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3А; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологи" (ОГРН 1155321004002, ИНН 5321175971; Великий Новгород, ул. Парковая, д. 11; далее - Учреждение) о взыскании 149 215,75 руб., в том числе задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с мая 2015 года по июнь 2015 года в размере 148 550,93 руб. и неустойки в размере 664,82 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТК Новгородская" отказалось от иска в части взыскания задолженности в размере 148 550,93 руб. в связи с произведённой Учреждением оплатой и просило взыскать неустойку в размере 664,82 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2015 удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

ООО "ТК Новгородская" в отзыве просит оставить решение суда без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору горячего теплоснабжения от 01.06.2013 N ЛБ/2/259 (лист дела 16) ООО "ТК Новгородская" (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по поставке государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная туберкулёзная больница "Шереховичи" (далее - ГОБУЗ ОТБ "Шереховичи") (абонент, впоследствии реорганизовано путём присоединения к Учреждению) через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 7.7 данного договора оплата энергии осуществляется абонентом на основании счёта, выставленного теплоснабжающей организацией до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата производится по тарифам, утверждённым Комитетом по ценовой политике области (пункт 7.1 договора).

Поскольку Учреждение не оплатило услуги теплоснабжения в установленные сроки, истец в соответствии с пунктом 9.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2015 по 13.07.2015 в сумме 664,82 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с частичным отказом истца от иска, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора условиями рассматриваемого договора от 01.06.2013 N ЛБ/2/259 не предусмотрен.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определённую чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок её предъявления и рассмотрения).

Отсутствие регламентации такой процедуры в договоре не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение к ГОБУЗ ОТБ "Шереховичи", правопреемником которого впоследствии стало Учреждение. При этом истец подал в суд заявление о данном правопреемстве от 07.08.2015 (лист дела 29), которое направлено по почте 10.08.2015 (лист дела 28) и поступило в суд 21.08.2015.

Учреждение 12.08.2015 оплатило задолженность в размере 148 550,93 руб. по платёжному поручению N 214197 (лист дела 36).

В связи с несовременной оплатой задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно пункту 9.4 рассматриваемого договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 664,82 руб. за период с 11.06.2015 по 13.07.2015 (лист дела 4).

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что оно не знало о наличии рассматриваемой задолженности, являются необоснованными.

Согласно статье 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В связи с этим к Учреждению перешли все права и обязанности ГОБУЗ ОТБ "Шереховичи", в том числе и по рассматриваемому договору.

Реорганизация юридического лица в форме слияния в силу статьи 392.2 ГК РФ является основанием для перевода долга вновь образуемому лицу, то есть Учреждению.

Согласно же статье 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ООО "ТК Новгородская" может осуществлять в отношении Учреждения как нового должника все права по рассматриваемому договору, в том числе и право начисления неустойки.

Согласно статье 58 ГК РФ в результате реорганизации обязанность уплатить неустойку, предусмотренная договором, переходит к вновь возникшему юридическому лицу - к Учреждению.

Ссылки Учреждения на отсутствие его вины в допущенной просрочке, являются необоснованными, так как согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае подобных оснований для освобождения Учреждения от ответственности не имеется.

При этом являются необоснованными ссылки Учреждения на то, что реорганизованное ГОБУЗ ОТБ "Шереховичи", якобы, не сообщило ему о наличии рассматриваемой задолженности, так как в силу статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает должника от ответственности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2015 года по делу N А44-5987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова