Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7467/15

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А43-15788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Саффи&компании"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-15788/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (ИНН 5256083213, ОГРН1085256007825, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Саффи&компании", о взыскании 789 272 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (далее - истец, ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саффи&компании" (далее - ответчик, ООО "Саффи&компании") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.04.14 по 31.08.14 в сумме 789 272 руб. 73 коп.

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саффи&компании" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" 789 272 руб. 73 коп. неустойки и 18 785 руб. 45 коп. госпошлины.

ООО "Саффи&компании" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, определений суда не получал.

Обращает внимание суда, что истцом не направлены в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре от 09.04.14 N ДС07/0180/940/14, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому, поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) товар - пиломатериал.

В силу п. 7.1 договора оплата товара производится покупателем через 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно дополнительным соглашениям, поставщик обязался поставить товар в период с 09.04.14 по 30.06.14 в объеме 385 м3 на сумму 11 200 руб. и в период с 01.07.14 по 31.08.14 в объеме 320,83 м3 на сумму 11 200 руб.

Судом установлено, что по товарным накладным ответчик поставил истцу товар в меньшем объеме, недопоставка составила 289,61м3 на общую сумму 1 873 714 руб. 92 коп.

Пунктом 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена уплата неустойки в размере 20% стоимости товара, поставленного с нарушением срока за первый день просрочки и 0,5% за каждый последующий день.

17.12.14 претензией N пр01/0361/940/14 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки товара, однако ответчик от оплаты в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 789 272 руб. 73 коп. неустойки за период с 09.04.14 по 31.08.14.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также их получения подтвержден уведомлением от 27.05.2015 N 60391586155355 (л.д.3).

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 603034, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Героя Самочкина, д.9, офис (квартира) 57 и вернулось в суд с отметкой органа связи "с истечением срока хранения".

Судебное извещение N 60308288005185, отправленное 02.07.2015 Арбитражным судом Нижегородской области по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 2).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметка органа связи о направлении ответчику вторичного извещения (06.07.2015). Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи 10.07.2014 в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Кроме того, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещено на сайте "Арбитр.ру" в сети Интернет 01.07.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ООО "Саффи&компании" надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по правилам статьи 65 АПК РФ как не подтвержденные документально. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-15788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саффи&компании", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова