Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14646/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-6174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-6174/2015 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Семенова Елена Юрьевна (заверенная копия паспорта, доверенность N 76/49/28-2943 от 28.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по Челябинской области", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 305 руб. 27 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого определением от 27.08.2015 и уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.111, 128).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33 454 руб. 25 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - третье лицо; т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.143-149).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33 454 руб. 25 коп. (т.1, л.д.143-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по Челябинской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по Челябинской области" ссылается на погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N13/14), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду тяжелого материального положения, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена.

Также не согласен с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 33 454 руб. 25 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области" (покупатель) подписан контракт на поставку газа от 16.12.2014 N 2-03-26-5105/К (далее - контракт; т.1, л.д.75-84) по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ горючий природный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 контракта.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к контракту.

Согласно пункту 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ N 12 на газ.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В январе 2015 в порядке исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа (т.1, л.д.23).

На оплату ответчику выставлена счет-фактура (т.1, л.д.24) на сумму 2087405 руб. 56 коп., которая последним оплачена с нарушением сроков оплаты.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за поставленный газ послужило основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4305 руб. 27 коп. за период с 26.02.2015 по 04.03.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки оплаты ответчиком поставленного газа. При этом оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчиком не приведено и судом не установлено. Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Выводы суда являются верными, соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки газа и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного газа является принятие покупателем количества газа в соответствии с данными приборов учета.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки истцом газа на заявленную ко взысканию сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в размере 2 087 405 руб. 56 коп., в связи с чем истцом заявлен и судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований о взыскании основного долга, о чем вынесено отдельное определение (т.1, л.д.125-127).

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 26.02.2015 по 04.03.2015, по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи искового заявлении в арбитражный суд в размере 8,25% годовых, что составляет 4 305 руб. 27 коп. и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 Постановления Пленумов N 13/14.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 7 Постановления Пленумов N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.

В таком случае допускается возможность предоставить должнику право на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчета.

Между тем допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчета процентов по иной ставке, ответчиком не представлено. За период, указанный в расчете, изменения ставки рефинансирования не производилось.

Указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение и недостаточное финансирование) не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Напротив, учитывая компенсационный характер процентов, предполагается их адекватность и соразмерность нарушению интересов кредитора.

Кроме того, говоря о тяжелом финансовом состоянии, ответчик документально указанные доводы не обосновал. Справка о наличии кредиторской задолженности, приложенная к апелляционной жалобе, сама по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии.

При этом, как было отмечено, тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение к обстоятельствам дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Довод подателя жалобы о том, что решение подлежит изменению в связи с полной оплатой задолженности, судом исследован и подлежит отклонению.

Факт оплаты задолженности в полном объеме после обращения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с иском не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта, а является доказательством добровольного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства после возбуждении истцом судебной процедуры.

Не согласие подателя жалобы с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 33 454 руб. 25 коп. по причине оплаты долга после обращения истца в суд, так как законодательством не регламентирован порядок взыскания пошлины до и после подачи иска в суд, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что отказ истца от иска в связи с исполнением ответчиком своих обязательств после обращения истца в суд не освобождает последнего от возмещения истцу всех расходов по пошлине, понесенных при подаче искового заявления.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.03.2015, принято к производству определением от 20.03.2015.

Долг оплачен ответчиком 24.06.2015 (т.1, л.д.99).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком уже после подачи искового заявления ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в арбитражный суд, выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33454 руб. 25 коп., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-6174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева