Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51238/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-186069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗелАК Строй Комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-186069/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗелАк Строй Комплект" (ОГРН 5067746111901) к Фатеховой Татьяне Андреевне,

с участием ООО "ЗелАК Недвижимость" и ООО ИСК "ИнвестстройТрест" в качестве третьих лиц о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьих лиц - не явились, извещены;

от ответчика - Бочкарев Б.С. по доверенности от 05.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗелАк Строй Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фатеховой Т.А. о взыскании убытков в размере 312 667 037 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленных в нем обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не учтено, что ответчиком, исполнявшей функции единоличного исполнительного органа Обществу причинены убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили отзывы (приобщены к материалам дела), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "ЗелАК Строй Комплект" является участником ООО "ЗелАК Недвижимость" с долей в уставном капитале в размере 99,99%.

21.12.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО "ЗелАК Недвижимость" Фатеховой Т.А., с комплексом полномочий поименованных в Уставе общества, на основании Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На момент назначения на должность генерального директора Фатеховой Т.А. ООО "ЗелАК Недвижимость" являлось единственным участником ООО ИСК "ИнвестстройТрест", уставный капитал которого составлял 10 000 руб.

Решением участников ООО "ЗелАК Недвижимость" от 23.10.2013 г. Фатехова Т.А. была снята с должности Генерального директора.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:

- в ноябре 2013 г. из информации размещенной на официальном сайте ФНС РФ узнал о том, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части сведений об ООО ИСК "ИнвестстройТрест", связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании решения общего собрания участников ООО ИСК "ИнвестстройТрест";

- в ходе проведения общего собрания участников ООО ИСК "ИнвестстройТрест" Фатеховой ТА, как генеральным директором ООО "ЗелАК Недвижимость", являвшегося в свою очередь единственным участником ООО ИСК "ИнвестстройТрест", приняты следующие решения:

1. Принять заявление от Мальцева Е.Е. о принятии в состав участников ИСК "ИнвестстройТрест";

2. Увеличить уставный капитал ИСК "ИнвестстройТрест" за счет денежного вклада третьего лица Мальцева Евгения Евгеньевича;

3. Определить общую стоимость вклада в размере 90 ООО рублей;

4. Внести вклад Мальцева Е.Е. путем внесения денежных средств;

5. Внести вклад третьего лица до 25 ноября 2013 года;

6. Утвердить размер уставного капитала ИСК "ИнвестстройТрест" 100 ООО рублей и определить номинальную стоимость долей его участников:

6.1. Номинальная стоимость ООО "ЗелАК Недвижимость" 10 000 рублей, что составляет 10% от уставного капитала;

6.2. Номинальная стоимость доли Мальцева Е.Е. 90 000 рублей, что составляет 90% от уставного капитала Всего 100 000 рублей - 100% от уставного капитала;

7. В связи с увеличением Уставного капитала, изменением номинальной стоимости долей участников в уставном капитале, утвердить и подписать устав (новая редакция);

8. В связи с увеличением уставного капитала, изменением номинальной стоимости долей участников в уставном капитале внеси изменения в единый государственный реестр юридических лиц;

- таким образом, Фатехова ТА своим решением уменьшила размер доли ООО "ЗелАК Недвижимость" в уставном капитале ООО ИСК "ИнвестстройТрест" со 100% до 10%, при этом рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО ИСК "ИнвестстройТрест", принадлежащих ООО "ЗелАК Недвижимость", по состоянию на 11.11.2013 года (перед внесением изменений в ЕГРЮЛ сведений об увеличении уставного капитала), согласно расчета Истца, составляла 282 201 117 рублей, а в результате действий Фатеховой Т.А. рыночная стоимость принадлежащего ООО "ЗелАК Недвижимость" актива была уменьшена до 2 822 011, 17 рублей, что привело к возникновению у ООО "ЗелАК Недвижимость" убытков в размере 279 379 105, 83 руб.;

- также Фатехова Т.А. подписала договор поручительства от 14.12.2012 г. N 420, согласно которому, ООО "ЗелАК Недвижимость" поручилось отвечать перед ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" за исполнение обязательств ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" по кредитному договору на сумму 30 000 000 руб.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 года по делу N А40-178908/2013 с ООО "ЗелАК Недвижимость" взыскано 33 278 931 руб. 88 коп. по кредитному договору N 420 от 12.09.2012 г.;

- действия Фатеховой Т.А. по заключению договора поручительства от 14.12.2012 г. N 420 привели к возникновению у ООО "ЗелАК Недвижимость" убытков в размере 33 278 931 руб. 88 коп.

В суде первой инстанции, ответчик и третьи лица возражали против заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзывах.

Оценив доводы иска и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 ГК РФ, нормами ФЗ "Об ООО", учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 15201/10, проанализировав условия Устава Общества и отказывая в удовлетворении завленного требовании, суд первой инстанции исходил из того, что:

- обязательным условием для привлечения Фатеховой Т.А. к ответственности в виде взыскания убытков, необходимо установление наличие вины в действиях Ответчика, ее (Ответчика) недобросовестности и неразумности, а также наступления для Истца неблагоприятных последствий, однако, доказательств виновности, недобросовестности, неразумности Ответчика, а так же доказательств наступления для Истца неблагоприятных последствий, Истцом в материалы дела не представлено, а высказанная в исковом заявлении позиция Истца опровергается фактическими обстоятельствами дела;

- истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков;

- заявленные исковые требования основаны на факте принятия решения (Протокол N 1/2013 от 18.10.2013 г.) об увеличении уставного капитала Инвестиционо-строительнаой компании "ИнвестстройТрест", в результате которого доля Общества с ограниченной ответственностью "Зелак Недвижимость" в уставном капитале ООО ИСК "ИнвестстройТрест" уменьшилась до 10%, о приеме в состав участников ООО ИСК "ИнвестстройТрест" нового участника - Мальцева Евгения Евгеньевича, в результате чего указанным решением был утвержден уставный капитал ООО ИСК "ИнвестстройТрест в размере 100 000 рублей, утверждены размеры и номинальные стоимости долей ООО "Зелак Недвижимость (номинальная стоимость доли - 10 000 рублей, 10% уставного капитала ООО ИСК "ИнвестстройТрест") и Мальцева Е.Е. (номинальная стоимость доли - 90 000 рублей, 90% уставного капитала ООО ИСК "ИнвестстройТрест"), а так же утверждена новая редакция устава ООО ИСК "ИнвестстройТрест", что не противоречит ФЗ "Об ООО" и положениям Устава Общества;

- законность совершенных ответчиком действий связанных с увеличением уставного капитала ООО ИСК "ИнвестстройТрест" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-165393/2013, N А40-184274/2014, N А40-165940/2013, N А40-188400/2013 и иных доказательств противоправности действий ответчика истцом не представлено;

- договор поручительства N 420 от 14.12.2012 г. был заключен "основным обществом" (ООО "Зелак Недвижимость") в качестве обеспечения выполнения дочерним обществом (ООО ИСК "ИнвестстройТрест") обязательств по кредитному договору N 420 от 12.09.2012 г., при этом, по смыслу положений статьи 365 ГК РФ исполнение кредитного договора поручителем само по себе не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие для общества в виде причинения убытков, поскольку к поручителю переходят принадлежащие кредитору права по обязательству, в связи с чем, действия ответчика, как Генерального директора ООО "Зелак Недвижимость" по привлечению кредитных средств Банка для осуществления ООО ИСК "ИнвестстройТрест" уставной деятельности, по сути, являются методом финансирования хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, не выходят за рамки разумного предпринимательского риска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-186069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова