Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6219/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А74-6797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций):

Прушинского А.В., представителя на основании доверенности от 14.01.2015 N 7-Д, паспорта (до и после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности (муниципального бюджетного учреждения "Отдел информатизации и средств массовой информации Администрации Бейского района"): Козина А.С., представителя на основании доверенности от 31.08.2015, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел информатизации и средств массовых информаций администрации Бейского района"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" октября 2015 года по делу N А74-6797/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590, г. Красноярск) (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения "Отдел информатизации и средств массовой информации Администрации Бейского района" (ИНН 1906005240, ОГРН 1031900675740, с. Бея) (далее - МБУ "Отдел информатизации в СМИ", учреждение, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2015 по делу N А74-6797/2015 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2015 по делу N А74-6797/2015 заявление Управления удовлетворено. МБУ "Отдел информатизации в СМИ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ "Отдел информатизации в СМИ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе не позволило учреждению в полной мере реализовать предоставленное ему право на защиту;

- Управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; следовательно, представленные административным органом доказательства совершения учреждением вменяемого административного правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами:

- учреждение не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения, поскольку не в данном случае не преследовало цель извлечение прибыли, т.е. не осуществляло предпринимательскую деятельность;

- Управлением неверно установлено (указано) время совершения вменяемого учреждению административного правонарушения - 28.07.2015;

- суд первой инстанции необоснованно назначил учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; в рассматриваемом случае соразмерным видом наказания за совершенное учреждением административного правонарушения явилось бы предупреждение.

В судебном заседании представитель МБУ "Отдел информатизации в СМИ" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02 декабря 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что после перерыва от административного органа поступили дополнительные пояснения, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта плановой выездной проверки от 20.10.2014 N А-19-504 с приложениями к нему, копия предписания от 20.10.2014 N П-20828-19-109, копия акта внеплановой проверки от 31.12.2014 N А-19-635 с приложениями к нему, копия приказа о приостановления действия лицензии от 30.04.2015 N 81-см, копия письма "Поручение о проведении систематического наблюдения" от 02.07.2015 N 04 КМ-58864, копия приказа от 07.07.2015 N 252-нд.

В связи с отсутствием ходатайства, а также, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возвращении указанных документов заявителю, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, приказ от 07.07.015 N 252-нд имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МБУ "Отдел информатизации и СМИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия.

Учреждение осуществляет радиовещание на основании лицензии от 17.05.2012 серии ТВ N 20828, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком действия до 07.02.2022.

Должностными лицами Управления на основании приказа от 07.07.2015 N 252-нд проведено внеплановое систематическое наблюдение соблюдения учреждением лицензионных условий и обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания. Период проведения систематического наблюдению установлен с 13.07.2015 по 31.07.2015.

По итогам проверки 28.07.2015 должностным лицом Управления в отношении учреждения составлен акт систематического наблюдения N А-20828-19-292 в котором зафиксировано, что в период с 13.07.2015 по 31.07.2015 выявлены нарушения статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025. Лицензиатом не выполняются условия лицензии N20828 - не соблюдается объём вещания продукции СМИ "ТВ - Бея" и СМИ "ТВ Центр - Москва" к общему объёму вещания.

30.07.2015 государственным инспектором Управления - главным специалистом -экспертом территориального отдела в г. Абакан составлен протокол N 19-743 об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Учреждение извещено о месте и времени составления протокола телеграммой от 28.07.2015 N 923/2599. Протокол об административном правонарушении 30.07.2015 получен представителем учреждения, действующим на основании доверенности от 29.07.2015 N 40 (подпись на документе).

Составленный Управлением в отношении учреждения протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложениями к нему направлен в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод МБУ "Отдел информатизации и СМИ" о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило его права на защиту, не принимается апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 10 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, а также, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела учреждением было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства. В обоснование заявленного ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного производства лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что предоставленные Управлением вещественные доказательства не могут быть раскрыты в качестве доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств, руководствуясь статьями 64, 75, 88, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом ходатайств, о чем вынес определение от 06.10.2015.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства само по себе не препятствует реализации прав, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства стороны не лишены возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом, в том числе стороны не лишены права ознакомления со всеми материалами дела, в том числе с представленными в материалами дела вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и учреждением не оспаривается, что судом первой инстанции сторонам была обеспечена фактическая возможность реализации процессуальных прав, стороны уведомлены в установленном порядке о возбуждении арбитражного дела и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, а также о приобщении к материалам дела DVD-дисков, установлены сроки для предоставления необходимых пояснения и возражений.

Стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с информацией, содержащейся на DVD-дисках. В установленные сроки учреждение с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращалось.

Основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не выявлены, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства не имелось. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пунктов 5.1.1.1, 5.1.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, указанный орган осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания; лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания.

Должностным регламентом главного специалиста-эксперта, утверждённым руководителем управления 31.07.2013, установлено, что главный специалист-эксперт территориального отдела в г. Абакан имеет право осуществлять плановые и внеплановые проверки и мероприятия по контролю в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований (пункт 12.1.1), составлять протоколы об административных правонарушениях в части государственного контроля в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций и в сфере телевизионного вещания и радиовещания (пункт 12.1.3).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также срок его составления Управлением не нарушены.

Процедура привлечения МБУ "Отдел информатизации и СМИ" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Указанное обстоятельство учреждением не оспаривается, вместе с этим, учреждение указывает на то, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем доказательства, представленные административным органом в качестве доказательств совершения учреждением вменяемого административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 31.6 Закона "О средствах массовой информации" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 04.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и настоящей статьей.

Предметом проверок лицензиата являются содержащиеся в документах сведения о его деятельности, состояние используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, распространяемые телеканалы или радиоканалы, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Внеплановая проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) основания, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; 2) выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Внеплановые проверки лицензиата проводятся без согласования с органом прокуратуры.

Предварительное уведомление лицензиата о проведении внеплановой проверки не допускается.

Таким образом, указанной нормой предусмотрены особенности, касающиеся организации проведения внеплановой проверки, отличающиеся от процедуры назначения и проведения внеплановой проверки, предусмотренной Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, внеплановое систематическое наблюдение учреждения проведено заявителем на основании приказа руководителя Управления от 07. 07. 2015 N 252.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), в том числе по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 75 утверждено Положение об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами (далее - Положение N 75), которое определяет порядок осуществления мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации учредителями, редакциями, издателями и распространителями средств массовой информации, государственными органами, организациями, учреждениями, предприятиями и общественными объединениями, должностными лицами, журналистами, авторами распространенных сообщений и материалов, вещателями, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами.

В соответствии с названным Положением N 75 мероприятия проводятся Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами (пункт 2).

Согласно пункту 4 Положения N 75 предметом мероприятий является анализ содержания средств массовой информации для определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Мероприятия проводятся уполномоченными лицами в соответствии с их служебными обязанностями на основании плановых заданий органов по контролю по месту нахождения органов по контролю (пункты 5 и 6 Положения).

Согласно пункту 7 Положения мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации.

Пунктом 8 Положения установлено, что при проведении мероприятий по контролю уполномоченные лица осуществляют, в том числе: выполнение аудио- и видеозаписи вышедших в свет (эфир) теле-, радиоканалов, теле- и радиопрограмм (подпункт "а"); запрос на время проведения мероприятий экземпляров продукции средств массовой информации у получателей обязательных экземпляров документов (подпункт "б").

В случае если по результатам проведения мероприятия выявляется факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, уполномоченные лица составляют докладную записку руководителю органа по контролю или его заместителю (пункт 9 Положения).

На основании докладной записки, руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 Положения).

Распоряжением Роскомнадзора от 15.02.2012 N 4 в целях организации исполнения Роскомнадзором и территориальными органами Роскомнадзора государственной функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации утверждены Методические рекомендации по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания (далее - Методические рекомендации N4).

Целью указанных методических рекомендаций является оказание практической помощи должностным лицам Роскомнадзора и его территориальных органов по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания.

Распоряжением Роскомнадзора от 29.06.2012 N 21 в целях организации исполнения Роскомнадзором и территориальными органами Роскомнадзора государственной функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации утверждены Методические рекомендации по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (далее - Методические рекомендации от 29.06.2012 N 21).

Целью данных Методических рекомендаций является оказание практической помощи должностным лицам Роскомнадзора и его территориальных органов по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Основанием для проведения внепланового мероприятия систематического наблюдения является, в том числе поручение центрального аппарата Роскомнадзора (пункт 21 Методических рекомендаций от 15.02.2012 N 4, пункт 7 Методических рекомендаций от 29.06.2012 N21).

В соответствии с пунктами 32, 33 Методических рекомендаций от 15.02.2012 N 4 по результатам мероприятия систематического наблюдения должностным лицом, осуществляющим мероприятие систематического наблюдения, составляется акт по форме, установленной Приказом Роскомнадзора N 291 от 04.05.2011, в двух экземплярах, который представляется руководителю территориального органа или его заместителю; в течение суток после составления акта систематического наблюдения он должен быть размещен в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций от 15.02.2012 N 4 и пунктом 16 Методических рекомендаций от 29.06.2012 N 21 в случае выявления в ходе систематического наблюдения фактов, указывающих на событие административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо территориального органа составляет протокол об административном правонарушении.

Указанные требования Управлением соблюдены. По итогам систематического наблюдения составлены акт и протокол об административном правонарушении.

Статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в частности к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при выявлении правонарушения допущенного учреждением, управление не вступало во взаимодействие с проверяемым юридическим лицом.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, полученные в ходе систематического наблюдения, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении. Проведения какой-либо дополнительной проверки в связи с этим не требуется.

Доводы учреждения об обратном, в том числе о том, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылка МБУ "Отдел информатизации в СМИ" на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, в соответствии со статьями 3, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии со статьёй 2 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В случае изменения программной направленности телеканала, программной концепции вещания, объёма вещания согласно статье 31.3 упомянутого закона лицензиат обязан представить в лицензирующий орган до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования телевизионного вещания применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учётом особенностей, установленных указанным Законом.

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учётом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, помимо прочих, относится соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала; соблюдение объёмов вещания.

Таким образом, соблюдение объёмов вещания, указанных в лицензии, является для лицензиата обязательными.

Доводы учреждения о том, что оно не является субъектом ответственности, поскольку в рассматриваемом случае учреждение не осуществляло предпринимательскую деятельность; основной цель учреждения является освещение деятельности администрации района, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Сам по себе факт того учреждение осуществляет деятельность на основании муниципальных заданий не свидетельствует о том, что оно не является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Доказательств того, в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено учреждением не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к лицензии N 20828, общий объем вещания в неделю 168 часов, при этом учреждение должно осуществлять вещание продукции СМИ "ТВ-Бея" в объёме 21 час в неделю (пункт 2.1 приложения N 1 к лицензии N 20828), СМИ "ТВ ЦЕНТР-Москва" - 147 часов в неделю.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении N 19-743 от 30.07.2015 зафиксировано, что в период с 13.07.2015 по 19.07.2015 фактически СМИ "ТВ-Бея" выходило в эфир 12 часов 52 минуты в неделю, СМИ "ТВ ЦЕНТР-Москва" - 155 часов 08 минут в неделю, что не соответствует приложению N 1 лицензии N 20828.

Изменения в лицензию N 20828 в части распространяемых СМИ и соотношения вещания продукции СМИ к общему объёму вещания учреждением не внесены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждением в указанный период не соблюдались установленные в приложении N 1 к лицензии N 20828 условия, что выразилось в несоответствии распространяемых СМИ и соотношения вещания продукции СМИ к общему объёму вещания телеканала.

Доводы учреждения о том, что административным органом не исследовался общий объем вещания изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет правового значения. Общий объем вещания указан в приложении к лицензии. Кроме того, согласно пункту 5 приказа от 07.07.2015 N 252-нд "О проведении систематического наблюдения" целью проведения проверки явилось установление факта устранения (не устранения) лицензиатом нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности лицензии N 20828. Действие лицензии было приостановлено в соответствии с приказом Роскомнадзора от 30.04.2015 N 81-смк в связи с неисполнением в установленный срок ранее выданного предписания от 20.10.2014 N П-20828-19-109 об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений обязательных требований, установленных статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", выразившихся в несоблюдении требований о соотношении фактических объемов вещая продукции СМИ "ТВ-Бея" (3 часа в неделю) и продукции СМИ "ТВ ЦЕНТР-Москва" (165 часов в неделю) к объемам вещания в неделю, указанным в лицензии, соответственно 21 час и 147 часов. Следовательно, задачей внепланово систематического наблюдения являлось не осуществления контроля за соблюдением требований об общем объеме вещания, а проверка устранения ранее выявленных нарушений, в связи с чем административным органом обоснованно был принят общий объем вещания в неделю равным 168 часам, как указано в лицензии N 20828.

Указание лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что Управлением неверно установлено (указано) время совершения административного правонарушения - 28.07.2015 (указанная дата является датой составления акта систематического наблюдения, а не совершения вменяемого правонарушения), не принимается апелляционным судом. Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушения лицензионных требований выявлено административным органом в период с 13.07.2015 по 19.07.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом доказано наличие в действиях учреждения признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены. Об их наличии сторонами не указывалось.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемое решение суда первой инстанции о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (30 000 рублей) санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы учреждения о том, что в данном случае соразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение будет являться предупреждение, не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае, вопреки доводам учреждения, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, денежных средств, отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная арбитражным судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2015 года по делу N А74-6797/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" октября 2015 года по делу N А74-6797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова