Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14419/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф09-10546/10 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А47-5578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 по делу N А47-5578/2009 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - ООО "Клио", ответчик) о взыскании 17 571 574 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 31-32).

Определением суда от 03.11.2009 к производству принят встречный иск ООО "Клио" к ООО "Символ" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 13.05.2008 N 1 (т. 2 л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" (далее - ООО "КомплектПоставка", третье лицо; т. 2 л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен (т. 5 л.д. 119-122).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 удовлетворено заявление ООО "Символ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 88-91).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 в удовлетворении иска ООО "Символ" к ООО "Клио" о взыскании 17 571 574 руб. задолженности отказано. Встречный иск ООО "Клио" к ООО "Символ" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 13.05.2008 N 1 удовлетворен. Признан недействительным акт о приемке выполненных работ от 13.05.2008 N 1 за период с 01.02.2006 по 13.05.2008 (т. 12 л.д. 124-126).

ООО "Символ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в силу положений ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение от 21.11.2014, подписанное между ООО "Клио", ООО "Символ" и Чувашкиным С.И. отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и является основанием для освобождения ООО "Символ" от дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания заявленных им исковых требований.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что согласно Постановлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о частичном прекращении уголовного преследования от 15.12.2014 представленные ответчиком в материалы дела N А47-5578/2009 письменные доказательства: договор от 15.02.2007 N 7, заключенный между ООО "Клио" и ООО "КомплектПоставка", акты от 04.04.2007 N1, от 14.05.2007 N 2, от 08.07.2007 N 3 о приемке выполненных работ, акт приемки-передачи строительной площадки, журнал работ N 1/01 и акты освидетельствования скрытых работ, являются сфальсифицированными. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно положены в основу обжалуемого решения указанные доказательства.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно Постановлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о частичном прекращении уголовного преследования от 15.12.2014, подрядные работы по строительству трехъярусного комплекса гаражей с автостоянкой в подземной части, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики в коммунальной зоне СВЖР г. Оренбурга, были выполнены именно ООО "Символ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Символ" (подрядчик) и ООО "Клио" (заказчик) подписан договор подряда от 01.10.2005 N 1-05/06-3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству трех ярусного комплекса гаражей с автостоянкой с подземной частью, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики в коммунальной зоне СВРЖ г. Оренбурга, а подрядчик, в свою очередь, обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик должен начать производить и завершить работы в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 4).

Порядок платежей и расчетов оговорены сторонами в разделе 6 договора.

В дополнительном соглашении от 02.10.2006 стороны согласовали, что по окончании строительства заказчик выделяет свою долю, равную 15% от 164 гаражных боксов при длине объекта (до 60 метров) или 25 гаражей 1 этажа, производит оплату ответчику за выполненные работы путем выделения доли подрядчика, составляющую остаток гаражей.

В исковом заявлении истец указал, что обязательства по договору им исполнены надлежащим, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 15.05.2006 на предмет передачи незаконченного строительства "Гаражи" от подрядчика Фролова В.А. прорабу ООО "Символ" Ганюшкину А.П., односторонние акт формы КС-2 от 13.05.2008 N 1, справка формы КС-3 от 13.05.2008 N 1 на сумму 17 571 574 руб. и акт формы КС-2 от 09.11.2009 N3, акты освидетельствования скрытых работ, бухгалтерскую отчетность о расходовании строительных материалов, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей, журналы выполнения подрядных работ (т. 1 л.д. 23-39, т. 2 л.д. 4, т. 8 л.д. 51-54, т. 11 л.д. 81-84, 104-105, т. 12 л.д. 1-27, 29-80).

Уведомлениями от 12.05.2008 и от 14.05.2008 ООО "Символ" просило ООО "Клио" произвести приемку результата выполненных работ, подписать акты приема-передачи и оплатить затраты на строительство (т. 1 л.д. 40-42).

Данные требования ответчиком не были исполнены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате заказанных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Полагая, что представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ от 13.05.2008 является недействительным, ответчик предъявил встречные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен (т. 5 л.д. 119-122).

ООО "Символ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалось на то, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области было установлено, что доказательства, представленные ООО "Клио" в качестве подтверждения выполнения работ на спорном объекте ООО "КомплектПоставка", фальсифицированы. Кроме того, истец сослался на соглашение от 21.11.2014, в котором ООО "Клио" признает и не оспаривает факт выполнения ООО "Символ" в рамках договора подряда от 01.10.2005 N 1-05/06-3 подрядных работ по строительству трехъярусного комплекса гаражей с автостоянкой в подземной части, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики в коммунальной зоне СВРЖ г. Оренбурга на общую сумму 20 941 069 руб. (т. 7 л.д. 6-9, т. 8 л.д. 67-72).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения подрядных работ и уклонение ответчика от принятия выполненных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания, одностороннего акта выполненных работ от 13.05.2008 N 1 недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил акт от 15.05.2006 на предмет передачи незаконченного строительства "Гаражи" от подрядчика Фролова В.А. прорабу ООО "Символ" Ганюшкину А.П., односторонние акт формы КС-2 от 13.05.2008 N 1, справку формы КС-3 от 13.05.2008 N 1 на сумму 17 571 574 руб. и акт формы КС-2 от 09.11.2009 N3, акты освидетельствования скрытых работ, бухгалтерскую отчетность о расходовании строительных материалов, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей, журналы выполнения подрядных работ, соглашение от 21.11.2014.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не доказывают факт выполнения работ на спорном объекте именно ООО "Символ".

Акт от 15.05.2006 на предмет передачи незаконченного строительства "Гаражи" от подрядчика Фролова В.А. прорабу ООО "Символ" Ганюшкину А.П. не является доказательством передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, поскольку не подписан уполномоченным лицом ООО "Клио".

Акт формы КС-2 от 13.05.2008 N 1 и справка формы КС-3 от 13.05.2008 N 1 на сумму 17 571 574 руб. в полях "сдал принял" и "заказчик подрядчик" подписаны одним и тем же лицом без указания должности и расшифровки подписи. Не установлена личность лица, сделавшего отметку об отказе заказчика от подписи. По этим же основаниям не принимается в качестве доказательства выполнения работ и акт формы КС-2 от 09.11.2009 N3.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны неизвестными лицами, поскольку отсутствует расшифровка подписи и должность. Кроме того, указанные акты составлены без участия представителя заказчика.

Бухгалтерская отчетность о расходовании строительных материалов, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей, журналы выполнения подрядных работ подтверждают передвижение строительных материалов истцом, но не могут являться бесспорным доказательством их применения на строительстве указанных гаражей при том, что уставной деятельностью ООО "Символ" является строительство зданий и сооружений (выписка из ЕГРЮЛ, лицензия от 26.03.2007 N АД 828158).

Журналы выполнения подрядных работ составлены истом в одностороннем порядке, представителем заказчика не подписаны.

К соглашению от 21.11.2014, в котором ООО "Клио" признает и не оспаривает факт выполнения ООО "Символ" в рамках договора подряда от 01.10.2005 N 1-05/06-3 подрядных работ по строительству спорного объекта, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанный документ составлен в рамках уголовного дела N51/19-12. В суде первой инстанции представитель ответчика, пояснил, что указанный документ подписан под давлением со стороны ООО "Символ" и следственного органа. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком о признании иска о взыскании 17 571 574 руб. задолженности не заявлено.

Таким образом, проанализировав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что истцом не доказан факт выполнения строительных работ, указанных в акте формы КС-2 от 13.05.2008 N 1, справке формы КС-3 от 13.05.2008 N 1 на сумму 17 571 574 руб.

Поскольку ООО "Символ" не доказало факт выполнения подрядных работ и уклонение ответчика от принятия выполненных работ, судом удовлетворяются требования истца по встречному иску и акт о приемки выполненных работ от 13.05.2008 N 1 признается недействительным.

Довод о том, что соглашение от 21.11.2014, подписанное между ООО "Клио", ООО "Символ" и Чувашкиным С.И. отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и является основанием для освобождения ООО "Символ" от дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания заявленных им исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кроме указанного соглашения, к которому суд апелляционной инстанции относится критически по основаниям, изложенным выше, истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, свидетельствующие о выполнение работ на спорном объекте. Признание иска в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции оформлено не было.

Довод о том, что согласно Постановлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о частичном прекращении уголовного преследования от 15.12.2014 представленные ответчиком в материалы дела N А47-5578/2009 письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ на спорном объекте ООО "КомплектПоставка", являются сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно Постановлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о частичном прекращении уголовного преследования от 15.12.2014, подрядные работы по строительству трехъярусного комплекса гаражей с автостоянкой в подземной части, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики в коммунальной зоне СВЖР г. Оренбурга, были выполнены именно ООО "Символ", подлежит отклонению, так как в указанном постановлении разрешался вопрос уголовного преследования в отношении подозреваемых Кулантаева И.М. и Чувашкина С.И. Прямых выводов о том, что работы на спорном объекте выполнены именно ООО "Символ" указанный документ не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2015 по делу N А47-5578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева