Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52819/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-153882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онищенко Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-153882/14-65-989 по иску по иску Онищенко Евгения Викторовича к Пахомовой Наталье Анатольевне, Баранову Андрею Анатольевичу, Баранову Владимиру Анатольевичу, Кабановой Елене Владимировне, третье лицо - ООО "ПТЦ" о признании недействительными протокола внеочередного собрания участников ООО "ПТЦ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Лейзерсон Е.В. по доверенности от 09.10.2015

от ответчиков - Кабановой Е.В. - Колтунов И.В. по доверенности от 12.09.2014

Кафталь С.А. по доверенности от 12.09.2014

остальные лица - не явились, извещены

от третьего лица - Кафталь С.А. по доверенности от 30.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Онищенко Евгений Викторович. обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Пахомовой Наталье Анатольевне, Баранову Андрею Анатольевичу, Баранову Владимиру Анатольевичу, Кабановой Елене Владимировне о признании недействительными протокола внеочередного собрания участников ООО "ПТЦ" от 06.12.2012 года.

Решением от 10 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 10.09.2015 по делу N А40-153882/2014-65-989 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент вынесения решения а именно 03.09.2015 согласно выписке ЕГРЮЛ истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей не явившихся ответчиков и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу стало известно о том, что решением N 2 от 6 декабря 2012 года общего собрания участников ООО "ПТЦ" был избран новый генеральный директор этого общества.

В соответствии с. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Истец на момент рассмотрения дела не является участником ООО "ПТЦ", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым участником общества является

Червяков В.Ю..

Поскольку истец не является участником общества, у него отсутствует право на иск, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подобное требование может быть заявлено в суд только участником общества. При этом суд принимает во внимание, что Онищенко Е.В. с момента подачи

иска ни в одном судебном заседании не присутствовал, что позволяет прийти к выводу

об утрате последним интереса к разрешению спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.3 л.д. 14-15).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию установлен пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, на общем собрании, состоявшемся 06.12.2012 года принимали участие участники общества - Пахомова Н.А, Баранов А.А., Баранов В. А. Кабанова Е.В, владеющие в совокупности долями в размере 58,34 процентов уставного капитала ООО "ПТЦ".

Уведомлением от 03.11.2012 (л.д.43 т.3) Онищенко Е.В. был уведомлен о проведении внеочередного собрания, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 44т. 3). Данное уведомление было направлено 05.11.2012 с описью вложения в заказном письме по последнему известному адресу:141076, Московская область, город Королев, ул. Мичурина, д.21, кв. 547 указанного в учредительных документах общества. Этот же адрес был указан и в сведениях ЕГРЮЛ за 2012 год. Кроте того доказательств информирования общества согласно п.3 ст. 31.1 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о смене адреса жительства истцом не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием у истца материального права на иск.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Кабанова Е.В просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение на оказание услуг в суде апелляционной инстанции от 04.12.2015 и расписка от 04.12.2015 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные расходы непосредственно связаны с защитой в суде прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционная коллегия считает, разумным и обоснованным взыскание в пользу Кабановой Е.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-153882/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Онищенко Евгения Викторовича в пользу Кабановой Елены Владимировны расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Онищенко Евгения Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина