Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15828/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-18640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от истца, ООО "Дедал": не явились;

от ответчика, ООО "Оптимист-Пермь": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дедал" в лице конкурсного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей М.В. Бородулиной по делу N А50-18640/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист-Пермь" (ОГРН 1025901612472, ИНН 5908023876)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ООО "Дедал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист-Пермь" (далее - ООО "Оптимист-Пермь", ответчик) о взыскании 113 172 руб. 39 коп., в том числе 91 935 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 21 237 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.08.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 год в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что товарные накладные подписаны неизвестными лицами, подписи и фамилии которых неразборчивы, должностное положение не указано. У данных лиц отсутствовали полномочия на принятие товара. В материалы дела не были представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, товарные накладные также не содержат ссылки на доверенность. У истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и лицами, указанными в товарных накладных.

Также указывает, что товарные накладные не содержат оттиска печати истца. Судом также не установлен факт оплаты истцом именно по представленным ответчиком товарным накладным, из чего невозможно судить о хронологической последовательности платежей и поставок. В платежных поручениях указаны ссылки на счета-фактуры, а не на товарные накладные. Счет-фактуры могли быть выставлены истцу, по ним могла быть осуществлена оплата, однако дальнейшей поставки не последовало.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу N А50-26061/2014 ООО "Дедал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 91 935 руб. 33 коп., в подтверждение чего представлена копия выписки по банковскому счету истца.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанная денежная сумма уплачена ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные ответчиком товарные накладные в совокупности с представленными истцом сведениями о совершенных платежах, подтверждают наличие между сторонами правоотношений по поводу купли-продажи (поставки) товара; реквизиты представленных ответчиком товарных накладных соответствуют указаниям в назначении спорных платежей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик представил в документы дела копии товарных накладных в подтверждение получения истцом товара на спорную сумму, в том числе: на общую сумму 59 569 руб. 78 коп. - от 16.05.2012 N 2953 на сумму 13 976 руб. 09 коп., N 2962 на сумму 13 464 руб., N 2946 на сумму 24 913 руб. 49 коп., от 21.05.2012 N 3073 на сумму 6 654 руб. 02 коп., от 05.05.2012 N 2738 на сумму 562 руб.; на общую сумму 30 304 руб. 55 коп. - от 31.07.2012 N 5161 на сумму 7 040 руб. 21 коп., от 06.08.2012 N 5321 на сумму 23 264 руб. 34 коп.; на сумму 2 061 руб. - от 15.10.2012 N 7387.

По мнению арбитражного суда, представленные ответчиком товарные накладные в совокупности с представленными истцом сведениями о совершенных платежах, подтверждают наличие между сторонами правоотношений по поводу купли-продажи (поставки) товара.

Реквизиты представленных ответчиком товарных накладных соответствуют указаниям в назначении спорных платежей 14.08.2012 и 07.11.2012; товарными накладными от 16.05.2012, от 21.05.2012 и от 05.05.2012 подтверждается получение товара на сумму, соответствующую платежу, совершенному 05.06.2012; даты поставки и даты оплаты находятся в хронологической последовательности и свидетельствуют об оплате истцом задолженности за поставленный товар.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в рассматриваемом случае регулярное совершение истцом платежей на протяжении небольшого отрезка времени, с указанием в назначении платежей на оплату задолженности за товар и оплату по счетам-фактурам (которые в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляются плательщику при совершении операций, являющихся объектом налогообложения, то есть, при отгрузке товара), само по себе означает, что товар фактически получен истцом (уполномоченным им лицом).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не заверены печатью истца, отсутствует дата получения товара, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Спорные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны работниками должника, действовавшими в его интересах, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товарно-материальных ценностей, наличие печати не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати общества грузополучателя, данные товарные накладные не могут быть приняты в качестве подтверждения факта поступления товара на склад организации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку полномочия представителей на получение поставляемого спорного товара истцом явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, согласно нормам п. 1 ст. 182 ГК РФ. При этом также имеются копии доверенностей на лиц, получавших товар.

Отсутствие в накладных сведений о дате и номере доверенности, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о неполучении ответчиком переданного истцом товара.

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того факта, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.10.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-18640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов