Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-10155/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А28-8361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Тутубалина Р.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зыкова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу N А28-8361/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ИНН: 4345367173, ОГРН: 1134345021579)

к индивидуальному предпринимателю Зыкову Денису Владимировичу (ОГРНИП: 312434518400052)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - истец, ООО "Строймаш") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Зыкову Денису Владимировичу (далее - ответчик, ИП Зыков Д.В.) с иском о взыскании 62 937 руб. 47 коп., в том числе 58 500 руб. неосновательного обогащения, 4 437 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2014 по 20.07.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заключение эксперта от 01.06.2015 является недостоверным доказательством, поскольку в материалы дела не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, наличие соответствующего образования для проведения данной экспертизы, отсутствуют документы, поименованные в приложении к экспертному заключению. Кроме того, в заключении не указано, в каком объеме работы выполнены некачественно. При принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сделав вывод об удовлетворении иска в связи с расторжением договора. Суд неправомерно отказал ответчику в вызове и допросе свидетелей, в удовлетворении ходатайств о приобщении документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактически объект в установленном порядке истцу не передавался. Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка безосновательна, так как ответчик подтвердил факт получения претензии. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Зыковым Д.В. ООО "Строймаш" выставлен счет N 11 от 19.08.2014 на сумму 58 500 руб. (наименование товара - укладка брусчатки и установка бордюра).

Платежным поручением N 1760 от 20.08.2014 ООО "Строймаш" перечислило ответчику денежные средства в сумме 58 500 руб. (назначение платежа - оплата по счету N 11 от 19.08.2014 за укладку брусчатки).

ООО "Строймаш" направило ИП Зыкову Д.В. претензию N 83 от 18.05.2015, в которой сообщило об уплаченной денежной сумме в размере 58 500 руб. по счету N 11 от 19.08.2014, о том, что договор между сторонами не был заключен, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением. Истец просил в связи с неисполнением ИП Зыковым Д.В. обязательств перечислить указанную сумму долга. Вместо уплаты долга истец также предложил ответчику рассмотреть вопрос о выполнении работ согласно договору подряда, два экземпляра которого были переданы ИП Зыкову Д.В. и удерживаются им. Претензия получена ответчиком 20.05.2015.

По заданию ООО "Строймаш" (договору) экспертом ООО "Кировская экспертно-строительная организация" проведено исследование (экспертиза) качества выполненных работ при устройстве тротуарного покрытия из брусчатки по адресу: г.Киров, п.Садаковский, ул.Дубровка, д.5.

19.05.2015 экспертом Рыловым П.Н. с участием помощника эксперта Ветошкина М.А., директора Общества Широкова Д.О., свидетелей Вржещ А.А. и Колпащикова А.Н. проведено обследование брусчатого покрытия на прилегающей территории к индивидуальному жилому дому по главному фасаду и выявлены недостатки (дефекты) брусчатого покрытия, о чем составлен акт осмотра строительных конструкций от 19.05.2015.

Согласно указанному акту и заключению эксперта N ЭЗ-318/0106 от 01.06.2015 по результатам строительной экспертизы были выявлены многочисленные дефекты брусчатого покрытия по главному фасаду индивидуального жилого дома по указанному адресу (в том числе: значительная просадка бетонной плитки (брусчатки) возле канализационных люков, а также вдоль забора, установленного с правой стороны по главному фасаду здания на ширину до 1 метра; не параллельность швов между плитками, нарушение геометрии рисунка; многочисленные локальные участки, имеющие впадины по всей площади покрытия, выявленные по результатам пролива покрытия из брусчатки; разнотолщинность швов между отдельными плитками брусчатки, толщина варьируется от 3 до 7 мм; и другие). Причинами выявленных дефектов являются грубое нарушение технологии устройства брусчатого покрытия, особенно по части устройства основания; низкая квалификация рабочего персонала, выполняющего работы по устройству брусчатого покрытия.

10.07.2015 ИП Зыков Д.В. направил ООО "Строймаш" подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт N 2 о приемке выполненных работ от 20.10.2014, согласно которому ответчиком для ООО "Строймаш" выполнены работы по установке бордюрного камня, укладке брусчатки общей стоимостью 58 500 руб., полученный обществом 16.07.2015.

Полагая, что на стороне ИП Зыкова Д.В. возникло неосновательное обогащение вследствие ненадлежащего выполнения работ по укладке брусчатки и установке бордюрного камня, ООО "Строймаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что между сторонами спора сложились подрядные отношения. При этом подрядчик обязался выполнить работы по установке бордюров и укладке брусчатки.

В нарушение процессуальных требований ответчик суду не представил совокупность доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи предпринимателем результата выполненных работ обществу. Акт N 2 о приемке выполненных работ от 20.10.2014, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, был направлен ответчиком истцу только после получения искового заявления по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) и не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего надлежащую и своевременную передачу выполненных работ.

Таким образом, ИП Зыков Д.В. не известил ООО "Строймаш" о завершении работ, не вызвал истца для участия в приемке работ. В связи с тем, что фактически объем работ в установленном порядке истцу не передавался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доказывание факта выполнения подрядных работ свидетельскими показаниями законом не предусмотрено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в вызове и допросе свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта от 01.06.2015, не принимаются судом второй инстанции как обоснованные. Выводы специалиста фактически не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, некачественность выполненных работ является дополнительным основанием к удовлетворению заявленных требованием. Основным обстоятельством при разрешении настоящего спора является отсутствие факта сдачи результата работ заказчику.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу N А28-8361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зыкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев