Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25391/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А21-4825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Иванова Т.М. по доверенности от 26.11.2014

от заинтересованного лица: Лебедев О.С. по доверенности от 01.06.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25391/2015) ООО "Сказка-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 по делу N А56-4825/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ОООО "Сказка-Калининград"

3-е лицо: Компания "Маттел Инк." (Сompany Mattel Inc.) в лице представителя Компании "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, адрес: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сказка-Калининград" (ОГРН 1023900996415, ИНН 3906086281, адрес: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полтавская, д.3; далее - ООО "Сказка-Калининград", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.09.205 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых согласно протоколам изъятия вещей и документов от 21.05.2015, от 10.06.2015 и от 16.06.2015.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что изображения, предположительно сходные до степени смешения с изобразительными товарными знаками, правообладателями которых является компания "Mattel Inc.", имеются именно на упаковке товаров, а не на самих товарах, следовательно, решение суда в части конфискации всего товара необоснованно.

Кроме того, податель жалобы возражает по мотивам обозначений, трактуемых как сходные до степени смешения и ассоциируемые с товарными знаками правообладателя компании "Mattel Inc.", размещенных на ввезенном товаре и его упаковках, ссылаясь на ряд существенных различий. Общество считает неосновательным довод об однородности ввезенного товара 28 класса МКТУ, указанных в свидетельствах Роспатента N 526082 и N 523171, с товарами компании "Mattel Inc." ввиду отсутствия доказательств того, что обладатель товарных знаков производит такие же товары, которые ввезены Обществом.

Представитель Таможни в судебном заседании возразил доводам апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 Обществом на таможенный пост была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10012070/130515/0003205 на товар - игрушки детские, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту N 953336613 в контейнере MSKU9962839 в рамках контракта N 1 от 01.03.2007 по таможенной процедуре "свободная таможенная зона".

17.05.2015 в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10012070/170515/000123) выявлены товары: игрушки для детей, изображающие только людей, из пластмассы в наборах арт. CJ-0628280 - кукла - 432 шт. и игрушки для детей пластмассовые в наборах: арт.CJ-0703067 - куклы в наборе - 72 набора по 12 шт., итого 864 шт., а всего 1 296 шт. На упаковке товаров имеются изображения, предположительно, сходные до степени смешения с изобразительными товарными знаками, правообладателями которых являются компания "Mattel Inc.".

19.05.2015 от представителя правообладателя - компании "Mattel Inc.", получено письмо о том, что ввозимый Обществом товар является контрафактным.

21.05.2015 получен ответ ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград о том, что обозначение, размещенное на товаре арт. CJ-0628280 - кукла, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 526082, на товаре арт.CJ- 0703067 - куклы в наборе - с товарным знаком по свидетельству N 523171.

В комплекте документов к ДТ N 10012070/130515/0003205, представленных Обществом при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Таможенного союза указанного товара, а именно: лицензионный договор с правообладателем, либо разовое разрешение от правообладателя.

Решением от 20.05.2015 Таможней назначена таможенная экспертиза.

21.05.2015 таможенным органом в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10012000-1367/2015 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

21.05.2015 и 10.06.2015 были составлены протоколы изъятия товаров, являющихся предметом административного правонарушения, которые переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (Калининградская область, г. Балтийск, Нижнее Шоссе, 17). 16.06.2015 на товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, был наложен арест.

В ходе дела об административном правонарушении было получено экспертное заключение эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград N 016452 от 09.06.2015, согласно выводам которого:

- размещенные на исследуемом образце (и его упаковке) товара по ДТ N 10012070/130515/0003205 обозначения являются сходными до степени смешения с изобразительным обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака в реестре Роспатента (регистрационный номер N 526082), и ассоциируется с ним в целом;

- представленный на исследование образец товара по ДТ N 10012070/130515/0003205 является однородным с товарами 28 класса МКТУ, указанным в свидетельстве Роспатента N 526082.

Также было получено экспертное заключение эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград N 016453 от 09.06.2015, согласно выводам которого:

- размещенные на упаковках исследуемого образца товара по ДТ N 210012070/130515/0003205 обозначения являются сходными до степени смешения с изобразительным обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака в реестре Роспатента (регистрационный номер N523171), и ассоциируется с ним в целом;

- представленный на исследование образец товара по ДТ N 210012070/130515/0003205 является однородным с товарами 28 класса МКТУ, указанным в свидетельстве Роспатента N 523171.

18.06.2015 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-1367/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие

обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В своих суждениях Общество не учитывает, что приводимое им мнение не влияет на общее зрительное впечатление о сходстве сравниваемых обозначений, оценка впечатлению от товара с упаковкой должна даваться в совокупном, образном, ассоциативном восприятии изобразительных, объемных обозначений с позиции обычного покупателя.

Согласно заключения таможенного эксперта от 09.06.2015 N 016452 при исследовании образца товара кукол "HAPPY HALLOWEEN", арт.N CJ-0628280 внешним осмотром установлено, что на упаковку нанесены изображения белого бесчелюстного черепа с бантом (фото N 8), а также один из аксессуаров куклы - сумка выполнена в дизайне черепа с бантом (фото N 9, фототаблица к заключению). На странице 6 данного экспертного заключения дано описание игрушечного аксессуара (сумки). Общество в апелляционной жалобе также подтверждает, что в составе комплектующих аксессуаров к кукле имеется сумочка. Таким образом, товарный знак по свидетельству N 526082 использован не только на упаковке продукции, но и в составе комплектующих аксессуаров к кукле.

Обозначение, размещенное на упаковке образца товара арт. CJ-0628280 и вид игрушечного аксессуара (сумки) представляют собой по виду, форме, симметрии стилизованное изображение бесчелюстного черепа с провалами глазниц и бантом в теменной области. Все исследуемые обозначения выполнены в цветах, которые соответствуют охраняемым цветовым значениям товарного знака N 526082.

На упаковках товаров N 1 кукол "FASHION GIRL", арт. CJ-0703067 используется стилизованное изображение щита с буквенным обозначением в центре, сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком правообладателя по свидетельству N 523171, на упаковке данных товаров незаконно используются иллюстрации персонажей из серии "MONSTER HIGH", являющейся объектами авторских прав компании Маттел Инк.

На упаковках товаров N 2 кукол "HAPPY HALLOWEEN", арт. CJ-0628280 используются стилизованные изображения черепа с бантом, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя по свидетельству N 526082. Кроме того, на упаковке данных товаров незаконно используются иллюстрации персонажа "FRANKIE STEIN" из серии "MONSTER HIGH", являющейся объектами авторских прав компании Маттел Инк.

Все исследуемые обозначения несут одинаковое смысловое значение, определяемое их стилистикой и тем, что они соответствуют серии кукол "MONSTER HIGH".

Как верно отметила Таможня, в силу вышеуказанного очевидно, что при рассмотрении товара потребителем возникнет явная ассоциация с известными товарными знаками компании Маттел Инк. К письму представителя правообладателя от 19.05.2015 были приложены фотографии оригинальной продукции правообладателя с использованием рассматриваемых товарных знаков и одновременно персонажей из серии "MONSTER HIGH".

В настоящем судебном заседании апелляционным судом обозревались образцы спорного товара.

Для признания товара контрафактным не имеет значение его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку ввезенный Обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

Ссылка Общества на заключение эксперта от 27.08.2015 N 29800 отклоняется, поскольку в нем отсутствует подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, все имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимной связи (статья 71 АП КРФ).

Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Поскольку товар в упаковке имеет признаки контрафактности, отделить товар от упаковки без утери его потребительских свойств невозможно, конфискации подлежит товар в упаковке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16698/2012).

Общество не отрицает, что отделить рассматриваемый товар от упаковки без утери его потребительских свойств невозможно, предусмотренные таможенным законодательством сведения о товаре (состав, изготовитель, адрес изготовителя, ограничения по возрасту, знак ЕАС), нанесены на упаковку, а не на сам товар (куклы), поэтому упаковку невозможно рассматривать отдельно от товара как предмет административного правонарушения.

С учетом вышеуказанного товар подлежит конфискации с индивидуальной упаковкой, в которую он помещен.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 по делу N А21-4825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас