Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6667/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-18852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬ ЭКСПЕРТ"): Цвиркун Л.С., представителя по доверенности от 01.04.2015; Егоровой И.Н., представителя по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2015 года по делу N А33-18852/2015, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЬ ЭКСПЕРТ" (далее - истец, ООО "НЕФТЬ ЭКСПЕРТ") (ИНН 1901110466, ОГРН 1121901005401, г. Сосновоборск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (далее - ответчик, ООО "ДорИнвест") (ИНН 1901110466, ОГРН 1121901005401, г. Красноярск) о взыскании 971 175 рублей задолженности по договору поставки от 19.05.2015 N ЕЭ-19-05/15, 375 253 рубля 13 копеек пени за период с 05.06.2015 по 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2015 года иск удовлетворен, с ООО "ДорИнвест" в пользу ООО "НЕФТЬ ЭКСПЕРТ" взыскано 1 346 428 рублей 13 копеек, в том числе: 971 175 рублей задолженности, 375 253 рубля 13 копеек пени, а также 26 464 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает суммы взысканной неустойки за нарушение обязательства несоразмерной, расчет необходимо произвести по ставке рефинансирования 8.25 %.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ответчика. В подтверждение представлен приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 08.12.2015 N 16 и командировочное удостоверение от 08.12.2015 N 21.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, в том числе директора; необходимость участия в судебном заседании конкретного представителя обществом не обоснована.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 19.05.2015 заключен договор поставки нефтепродуктов N НЭ-19-05/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), соответствующие требованиям действующих ГОСТ и техническим условиям. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в приложениях к настоящему договору, подписанных сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним. Разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензий - 10 дней. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Стороны согласовали условия спецификации от 19.05.2015 N 1 к договору на сумму 378 000 рублей, указав период поставки - май 2014 года, оплата - по факту поставки в срок до 05.06.2015 на основании выставленного счета-фактуры. Стороны согласовали условия спецификации от 25.05.2015 N 2 к договору на сумму 536 250 рублей, указав период поставки - май 2015 года, 100 % предоплату. Стороны согласовали условия спецификации от 31.05.2015 N 3 к договору на сумму 536 250 рублей, указав период поставки - май 2015 года, 100 % предоплату.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 421 175 рублей по следующим подписанным сторонами товарным накладным: от 21.05.2015 N 440 на сумму 357 750 рублей; от 25.05.2015 N 455 на сумму 534 600 рублей; от 02.06.2015 N 501 на сумму 528 825 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 450 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2015 исх. N 127 об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований направленной претензии истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик вывод суда в части ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки от 19.05.2015 N НЭ-19-05/15 и взыскания с него суммы задолженности в размере 971 175 рублей задолженности не оспорил.

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктам 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой суммы задолженности ответчик произвел начисление ответчику 375 253 рубля 13 копеек пени за период с 05.06.2015 по 24.08.2015 на сумму 442 350 рублей по товарной накладной от 25.05.2015 N 455 на сумму 534 600 рублей (с учетом частичной оплаты), за период с 10.06.2015 по 24.08.2015 на сумму 528 825 рублей по товарной накладной от 02.06.2015 N 501.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан верным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и соглашению сторон.

Ответчик указанный расчет истца не оспорил, но с размером неустойки не согласился, в апелляционной жалобе указал на ее несоразмерность.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно возможности снижения размера неустойки разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Ответчик соответствующее заявление о снижении размера неустойки, ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, суд апелляционной инстанции, оценивая указанные в апелляционной жалобе доводы с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность взысканной суммы неустойки. Применение ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % не является обязательным.

Следовательно, истец правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 375 253 рубля 13 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с апелляционной жалобой, уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2015 года по делу N А33-18852/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин