Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51809/15

г.Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-101809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АХК "ВНИИМЕТМАШ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-101809/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр 23-812)

по иску ООО "Вторпромсервис" (ИНН 7723122437 ОГРН 102700329524)

к ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" (ИНН 7721016754 ОГРН 1027739570980)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

истца: Исаева И.А. по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика: Силуянова Н.Н. по доверенности от 03.06.2015;

от Бекеева Ш.А. (правопреемник истца): Исаева И.А.по доверенности от 23.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вторпромсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" о взыскании задолженности в размере 3 112 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 811,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 до фактического погашения суммы долга, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 112 400 руб. долга и 433 811,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 112 400 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, с 01.06.2015 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N О/97-13.

Истец указывает, что оказал услуги ответчику надлежащим образом, однако, ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 112 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 811,39 руб. за период с 11.02.2013 по 25.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 до фактического погашения суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности доказан и документально подтвержден, сумма процентов за период с 11.02.2013 по 25.05.2015 начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, проценты, начиная с 01.06.2015 до фактического погашения суммы долга, с ответчика взысканы в заявленном виде быть не могут, поскольку обязательства ответчика возникли до 01.06.2015, то есть до внесения изменений в ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, начисление процентов подлежит из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, в редакции, действовавшей на день возникновения обязательства.

Довод жалобы ответчика об отсутствии с его стороны задолженности перед истцом в заявленном размере отклоняется судом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 07.08.2015, между сторонами имеются разночтения в части стоимости оказанных услуг за июль 2013 года в размере 69 700 руб.

Истцом представлены на обозрение суда первой инстанции акт N 2283 от 31.07.2013 на сумму 236 500 руб., и акт N 2796 от 31.07.2013 на сумму 55 900 руб., подписанные без возражений со стороны ответчика.

Ответчиком также представлены акты, подписанные без замечаний со стороны истца N 2283 от 31.07.2013 на сумму 180 600 руб., а также акт N 2796 от 31.07.2013 на сумму 55 900 руб., акт на сумму 55 900 руб. сторонами не оспаривается.

Истцом также представлены справки сдачи-приема отходов за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, подписанные истцом и ОАО "Полигон Тимохов".

Из указанных справок усматривается, что истец передал ОАО "Полигон Тимохов" твердые бытовые отходы, принадлежащие ответчику.

В соответствии с актами, представленным истцом им вывезено всего 68 контейнеров в июле 2013 года, что подтверждается справками ОАО "Полигон Тимохов", в связи с чем суд считает обоснованным довод истца о том, что в июле 2013 года услуги фактически оказаны согласно актам N 2283 от 31.07.2013 на сумму 236 500 руб., и акт N 2796 от 31.07.2013 на сумму 55 900 руб.

Кроме того, истец указывает, что за июнь 2013 года акты из расчета стоимости вывоза одного контейнера 4000 руб. выставлены ошибочно, с указанием цены по предыдущему договору, в связи с чем, в августе им выставлен ответчику счет на сумму 13800 руб. - доплата разницы между стоимостью контейнера по договору - 4 300 руб. и стоимостью указанной в акте - 4 000 руб.

В материалы дела представлен договор N 13/12 от 01.01.2012, заключенный между сторонами, в соответствии с п.4.1. которого аренда и разовый вывоз контейнера объемом 8м3 составляет 4 000 руб.

При этом в договоре, заключенном между сторонами 14.03.2013, установлена стоимость вывоза одного контейнера - 4 300 руб.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика о неразумности и необоснованности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца, отклоняется судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами, в частности, договором о возмездном оказании правовых услуг N 10 от 05.03.2015, счетом N 6 от 20.05.2015, платежным поручением N 295 от 26.05.2015, подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их обоснованность, при снижении суммы судебных расходов судом первой инстанции до 60 000 руб. учтены объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме 60 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление о процессуальной замене истца на Бекеева Ш.А., основанное на договоре цессии от12.10.2015 N 01, подлежит удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемстве ООО "Вторпромсервис" на Бекеева Ш.А.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-101809/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк