Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9336/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А52-1746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект" представителей Фролова Г.А. по доверенности от 21.05.2015, Васенькина Л.В. по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2015 года по делу N А52-1746/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект" (место нахождения: 180004, город Псков, проспект Октябрьский, д. 56в; ОГРН 1104703001644, ИНН 4703116380; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Печорского района Псковской области (место нахождения: 181500, Псковская область, город Печоры, улица Каштановая, дом 1; ОГРН 1026002543577, ИНН 6015001449; далее - Администрация) о взыскании 14 076 843 руб. 77 коп., в том числе 13 952 146 руб. 77 коп. невыплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 124 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму налога.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06 октября 2015 года производство по иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 89 398 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, неверно применены нормы права. Отмечает, что сметы на выполнение работ, являющиеся неотъемлемой частью контракта, составлены без учета НДС. Общество в рамках контракта выполняло работы, в объемах, предусмотренных сметами, при этом сумму НДС предъявляло к оплате дополнительно к стоимости выполненных работ. Полагает, что суммы НДС не могут быть уплачены истцом за счет собственных средств или в ущерб стоимости строительных работ. По мнению апеллянта, ошибки заказчика при организации и проведении торгов и разработке проектной документации, возможное заблуждение заказчика как организатора торгов относительно наличия налоговых льгот у потенциального подрядчика, не должны влиять на правильность исчисления налогов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования жалобы.

Администрация в отзыве на жалобу с требованиями истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием открытого аукциона в электронной форме не состоявшимся Обществом (Подрядчик) как единственным поставщиком и Администрацией (Муниципальный заказчик) 20.08.2013 заключен муниципальный контракт N 0157300021113000033 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Юрьевская - площадь Свободы - площадь Октябрьская - улицы Фабричная - улицы Рабочая - Соборная площадь - Свято-Успенский Псково-Печорский монастырь в городе Печоры Печорского района Псковской области.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, ведомостью работ и приложениями 2-14 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки производства работ: начало работ - 20.08.2013, окончание работ - 31.07.2014.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 92 807 213 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.04.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.04.2015 N 1 Обществом частично выполнены работы по контракту на сумму 91 464 071 руб. 50 коп., в том числе НДС - 13 952 146 руб. 50 коп.

В пояснениях к апелляционной жалобе Общество сообщает, что на дату подачи иска им выполнено работ по контракту на сумму 77 511 925 руб. без НДС, что отражено в справке формы КС-3 от 17.04.2015 N 1. Впоследствии Подрядчиком выполнена оставшаяся часть работ на сумму 15 295 288 руб. без НДС. Таким образом, общая стоимость работ, выполненных по контракту, составила 92 807 213 руб. без НДС. В указанной сумме работы приняты и оплачены Администрацией.

Ссылаясь на отказ Администрации оплатить стоимость работ с учетом НДС, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел их необоснованными.

Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта, предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 указанного Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом,

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 муниципального контракта общая стоимость работ по контракту составляет 92 807 213 руб., является фиксированной и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством.

В пункте 2.2 муниципального контракта определено, что его цена включает в себя также налоги и сборы, иные обязательные платежи.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что по условиям контракта, его цена установлена без учета НДС и Общество вправе требовать от Заказчика уплаты дополнительно к цене, установленной контрактом, суммы налога, судебная коллегия находит необоснованным.

Сведений об изменении цены контракта в порядке, предусмотренном законодательством, в деле не имеется.

В свете изложенного основания для взыскания с Администрации суммы НДС сверх цены контракта отсутствуют.

В удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, связаны с иной правовой оценкой апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении требований жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2015 года по делу N А52-1746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект" (место нахождения: 180004, г. Псков, просп. Октябрьский, д. 56в; ОГРН 1104703001644, ИНН 4703116380) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева