Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-16813/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-6432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-6432/2014 по заявлению ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г.Краснодару о признании незаконным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 11362 от 13.12.2013 г. и обязании возвратить 1 993 099 рублей налога на прибыль организаций принятое в составе судьи Лесных А.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 14.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.12.2013 N 11362, обязании возвратить 1 993 099 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2013 обществу отказано в удовлетворении требований по мотиву истечения трехлетнего срока подачи заявления в суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 решение суда от 12.05.2013 отменено, требования общества удовлетворены. С инспекции взыскано 35 930 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован соблюдением обществом трехлетнего срока для осуществления зачета (возврата) переплаты сумм налога на прибыль.

Постановлением АС СКО от 18.02.2015 года Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А32-6432/2014 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-6432/2014 и удовлетворения требований ООО "Марубени Авто и Стройтехника" о признании недействительным решения ИФНС России N 4 г. Краснодара от 13.12.2013 N 11362 и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2008 год. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 в этой части оставлено в силе. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по настоящему делу отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции АС СКО указал следующее.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение налогоплательщиком установленного статьей 78 Кодекса трехлетнего срока направления в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, руководствуясь при этом статьей 285 Кодекса, признающей налоговым периодом по налогу на прибыль календарный год, а также сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, исходя из которой определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Судебная коллегия указала, что срок уплаты налога на прибыль организации по декларации за 12 месяцев 2009 года исчисляется с 28.03.2010, следовательно, срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного за 2009 год налога на прибыль истекает 28.03.2013.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 в инспекцию поступили заявления общества от 14.03.2013 N 137 и N 138 (т. 1, л. д. 58, 76) о зачете 1 283 928 рублей переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 709 171 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации в счет текущих платежей по налогу на прибыль. Решениями от 18.03.2013 N 9995 и N 9996 (т. 1, л. д. 59, 77) налоговый орган отказал обществу в зачете указанных сумм ввиду отсутствия переплаты в карточке лицевого счета. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявления о зачете переплаты поданы в налоговый орган 14.03.2013. Следовательно, трехлетний срок для осуществления зачета (возврата) переплаты обществом не пропущен.

Однако при этом, признавая соблюденным налогоплательщиком трехлетний срок на подачу в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2008 год, суд апелляционной инстанции не учел, что заявление общества о возврате налога за этот период могло быть подано им не позднее 28.03.2012, тогда как соответствующее заявление, как установила судебная коллегия и подтверждается материалами дела, направлено в налоговый орган 14.03.2013.

Таким образом, настоящее дело передано на новое рассморение в части требований налогоплательщика, относящихся к налогу на прибыль за 2009 год.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела.

Так, из имеющихся в материалах дела заявлений налогоплательщика о зачете (возврате) излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль, платежных поручений, первичных и уточненных расчетов авансовых платежей и налоговой декларации, а также акта сверки от 27.11.2009, проведенной по инициативе общества, следует, что налогоплательщик, задекларировавший в налоговом органе получение в 2008 году убытка, уменьшил сумму налога на прибыль за 1 квартал 2009 года на ежемесячные авансовые платежи, излишне начисленные и уплаченные за 3 квартал 2008 года. Уменьшало общество и налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год и на сумму излишне уплаченных авансовых платежей за 4 квартал 2008 года. В связи с этим доводы налогового органа о наличии у общества сведений об излишней уплате налога в период подачи налогоплательщиком расчетов текущих авансовых платежей в 2009 году, при наличии установленных судом фактов его обращения в инспекцию с вопросом о проведении сверки, результатом которой стало составление акта от 27.11.2009 и уменьшение соответствующих цифровых показателей в документах налоговой отчетности ровно на суммы истребуемых обществом излишне уплаченных авансовых платежей, должной оценки суда апелляционной инстанции не получили. Не исследовались эти доказательства судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также неполно установил периоды, за которые налогоплательщик уплачивал авансовые платежи, не указывая при этом в платежных поручениях конкретные отчетные (налоговые) периоды, за которые производится уплата налога.

При новом рассмотрении дела Решением от 14.08.2015 года суд обязал ИФНС России N 4 по г. Краснодару возвратить ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" 1 993 099 руб. излишне уплаченные суммы налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части обязания инспекции возвратить налог.

Налоговый ораган указывает на то, что заявления общества о возврате налога, в связи с отказом в удовлетворении которых общество обратилось в суд, были поданы в иснпекцию 28.10.2013 года - за пределами трехлетненго срока с даты определения окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2009 год - 28.03.2013 ( 3 года от 28.03.2010). При этом, из материалов дела явно следует, что налогоплательщику уже в ноябре 2009 года было известно о переплате налога. Кроме того, решениями от 19.04.2012 года по заявлениям налогоплательщика от 21.12.2011 года инспекция возвратила излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 233 549 рублей и 1 364 801 рубль, в том числе и налог за 2009 год.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить судебный акт без изменения.

Согласно п.5,6 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Налогоплательщиком суду апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно законности судебного акта в отказанной судом части, в связи с чем, суд применяет п.5 ст.268 АПК РФ и проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль за 2008 -2009 годы 27.02.2014 года. Отменяя предыдущие судебные акты по делу суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования вопроса об установлении периодов, за которые налогоплательщик уплачивал авансовые платежи, не указывая при этом в платежных поручениях конкретные отчетные (налоговые) периоды, за которые производится уплата налога. Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение вопроса о возврате переплаты налога предполагает исследование вопроса о периоде в котором таковая образовалась. В последующих расчетах суд основывается на пояснениях налогоплательщика, представленных в суде первой и апелляционной инстанции с указанием конкретных номеров платежных поручений.

Из представленных в материалы дела первичных и уточненных налоговых деклараций следует, что первоначально за 2008 год налогоплательщиком было начислено к уплате в федеральный бюджет 6 569 185 рублей, в последствии данная сумма была уменьшена на 1 400 847 рублей, итого осталось к уплате за 2008 год 5 168 338 рублей. Платежными поручениями, в назначении платежа которых указаны отчетные периоды 2008 года уплачено 5 379 811,35 рублей. Таким образом, переплата налога на прибыль за 2008 год в части федерального бюджета составила 211 473,35 рублей.( без учета использования переплаты предыдущих периодов).

Первоначально за 2008 год налогоплательщиком было начислено к уплате в бюджет субъекта 3 753 908 рублей, в последствии данная сумма была уменьшена на 873 511 рублей, итого осталось к уплате за 2008 год 2 880 397 рублей. Платежными поручениями, в назначении платежа которых указаны отчетные периоды 2008 года, уплачено 1 519 692 рубля. Таким образом, переплаты налога на прибыль за 2008 год в части регионального бюджета не имелось, недоимка составила 1 360 705 рублей ( без учета использования переплаты предыдущих периодов).

Из представленных в материалы дела первичных и уточненных налоговых деклараций следует, что первоначально за 2009 год налогоплательщиком было начислено к уплате в федаральный бюджет 1 283 928 рублей, в последствии данная сумма была уменьшена на 1 283 928 рублей, итого осталось к уплате за 2009 год 0 рублей. Платежными поручениями, в назначении платежа которых указаны отчетные периоды 2009 года уплачено 1 283 928 рублей. Таким образом, переплата налога на прибыль за 2009 год в части федерального бюджета составила 1 283 928 рублей.( без учета использования переплаты предыдущих периодов).

Первоначально за 2009 год налогоплательщиком было начислено к уплате в бюджет субъекта 709 170 рублей, в последствии данная сумма была уменьшена на 709 170 рублей, итого осталось к уплате за 2009 год 0 рублей. Платежными поручениями, в назначении платежа которых указаны отчетные периоды 2009 года, уплачено 864 813 рублей. Таким образом, переплата налога на прибыль за 2009 год в части регионального бюджета составила 864 813 рублей ( без учета использования переплаты предыдущих периодов).

Таким образом, из сопоставления начислений, произведенных в первичных и уточенных налоговых декларациях, с суммами авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком платежными поручениями за 2008 года следует, что реальная переплата составила в федеральный бюджет 211 473,35 рублей, в региональный бюджет 0 рублей; за 2009 год - в федеральный бюджет 1 283 928 рублей, региональный бюджет 864 813 рублей. Итого за 2008 - 2009 годы в федеральный бюджет 1 495 401,35 рублей, в региональный бюджет 864 813 рублей.

Следует учесть, что начислений к уплате налога на прибыль за 2010 - 2012 года у налогоплательщика не имелось.

Судом апеллционной инстанции установлено, что заявляя о возврате налога, налогоплательщик в состав переплаты включает сальдо предыдущих ( до 2008) года периодов - в федеральный бюджет 1 153 327,65 рублей, в региональный бюджет 2 078 572,62 рубля. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства за какой конкретно период и по каким основаниям возникла данная переплата. Кроме того, суд учитывает, что таковая относится к периодам до 2008 года, трехлетний срок для заявления требований о ее возврате по состоянию на дату обращения в суд 27.02.2014 года истек.

Таким образом, на конец 2011 года налогоплательщик с учетом первоначальных, уточненных деклараций, платежей и входящего сальдо расчетов, имел переплату по федеральному бюджету - 2 648 729 рублей (реальная переплата периода 2008-2009 г. без входящего сальдо 1 495 401,35 рублей), по региональному бюджету - 1 582 680,38 (реальная переплата 2009 г.без входящего сальдо 864 813,38 рублей.)

Далее, судом установлено, что 27.11.2009 года по заявлению налогоплательщика произведена сверка расчетов, которая выявила вышеуказанную переплату с учетом сальдо периодов до 2008 года.

21.12.2011 года налогоплательщиком в инспекцию поданы заявления вх 22973310 и вх.22973312 о возврате переплаты по налогу на прибыль в части федерального бюджета 1 578 276 рублей и в части регионального бюджета 1 233 549 рублей. Решениями от 19.04.2012 года налогоплательщику возвращено из федарального бюджета 1 364 801 рубль, из регионального бюджета 1 233 549 рублей.

Из текста заявлений налогоплательщика, решений инспекции не следует, что производился возврат переплаты за конкретные периоды. Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, определять период, к которому относится возвращенная переплата, следует с учетом положений п.7 ст.78 НК РФ, соглано которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом того, что заявления были поданы 21.12.2011 года, в административном порядке инспекцией могла быть возвращена переплата, образовавшаяся не ранее 21.12.2008 года.

Таким образом, переплата налога на прибыль за 2009 года в региональный бюджет в сумме 864 813,38 рублей была возвращена налоговым органом 19.04.2012 года, переплата налога на прибыль за 2008 -2009 года в сумме 1 364 801 рубль была возвращена налогопательщику 19.04.2012 года. Остаток суммы реальной переплаты 130 600,35 рублей ( 1 495 401,35 рублей - 1 364 801 рубль=130 600,35 рублей) апелляционный суд относит к 2008 году. В указанной части решение суда по настоящему делу оставлено судом кассационной инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетволряя требования налогоплательщика и отнеся всю заявленную им к возврату переплату к периоду 2009 года, неполно исследовал материалы дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в рамках настоящего дела налогоплательщиком отыскивается к возврату входящее на 2008 года сальдо переплаты, т.е. переплата образовавшася до налоговых периодов 2008 года. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства за какой конкретно период и по каким основаниям возникла данная переплата.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17750/2010 от 28.06.2011 года юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Следовательно, юридические основания для возврата переплаты за 2009 год возникают не ранее 28.03.2010 года. Соответственно с данной даты следует исчислять трехлетний срок, установленный п.7 ст.78 НК РФ, для обращения за возвратом налога в административном порядке.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился с таким заявлением 14.03.2013 года (N 137, 138). Решениями N 9995, N 9996 от 18.03.2013 года налоговым ораном в возврате переплаты было отказано. (При этом, ранее решениями ИФНС от 19.04.2012 года переплата относящася к 2008-2009 г.г. уже была возвращена). Таким образом, заявление налогоплательщика было подано в пределах сроков установленных п.7 ст.78 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 17750/2010 от 28.06.2011 года, в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, налогоплательщик решения инспекции N 9995 и N 9996 от 18.03.2013 года в суд не обжаловал.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57) пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Между тем, в рамках настоящего дела налогоплательщиком не заявлено о нарушении инспекцией его права на возврат отказом, учиненным 18.03.2013 года.

В рамках настоящего дела, налогоплательщик обратился в суд в связи с отказам в возврате переплаты в тех же суммах рещением инспекции N 11362 от 13.12.2013 года.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 в инспекцию поступило заявление общества N 30384481 о возврате 1 283 928 рублей из федерального бюджета и 709 171 рублей из бюджета субъекта, по результатам рассмотрения которого налоговый орган 13.12.2013 вынес решение N 11362 об отказе в осуществлении возврата по мотиву неподтверждения наличия переплаты и подачи заявления за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Следовательно, обращаясь в инспекцию с заявлением от 28.10.2013 года, налогоплательщик пропустил срок для возврата налога за 2008, 2009 года в административном порядке.

Между тем, согласно ст. 21, 32, 45, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Положения статьи 78 Кодекса не препятствуют гражданину в случае пропуска этого срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате излишнеуплаченных сумм авансовых платежей, является в отношении налога на прибыль за 2009 год - 28.03.2010 г. Между тем, в суд в рамках настоящего дела общество обратилось 27.02.2014 года. т.е. за пределами трехлетнено срока, со дня когда оно узнало о факте излишней уплаты налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в рамках настоящего дела налогоплательщиком отыскивается к возврату входящее на 2008 года сальдо переплаты, т.е. переплата образовавшася до налоговых периодов 2008 года. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства за какой конкретно период и по каким основаниям возникла данная переплата.

С учетом изложенного, как обращение налогоплательщика в инспекцию 14.03.2013 г., 28.10.2013 г., так и в суд 27.02.2014 года осуществлены за пределами сроков, когда налогоплательщик мог реализовать свое право в отношении периодов до 2008 года в установленном законом порядке. Исходя из вышеизложенного, требования общества о возврате переплаты удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции допустил указанное нарушение, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с отказом обществу в удовлеторении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-6432/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев