Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-24008/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-10789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Сизых Л.Ю., доверенность от 26.05.2015,

от ответчика: Перминова Т.В., доверенность от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24008/2015) ООО "Фортуна-Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-10789/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску дачного некоммерческого партнерства "Парквэй"

к ООО "Фортуна-Эстейт"

о взыскании задолженности,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Парквэй" (адрес: Россия 188839, Выборгский район, Ленинградская область, пос. Ленинское, ОГРН 1117847128717; далее - ДНП "Парквэй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эстейт" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная, д. 26, лит. А, ОГРН 1137847149076; далее - ООО "Фортуна-Эстейт"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 164 452, 63 руб. долга, 12 602, 32 руб. процентов и 28 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна-Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не является членом ДНП, фактически земельным участком не пользовалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна-Эстейт" приобрело 15.07.2013 земельный участок N 4, расположенный на территории ДНП "Парквэй", площадью 1019 кв. м., кадастровый номер объекта: 47:01:1706001:3152. Государственная регистрация произведена за номером 47-47-15/056/2013-272 от 15.07.2013.

ДНП "Парквэй", являясь собственником объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП, направило в адрес ООО "Фортуна-Эстейт" письмо от 15.03.2014 N 6 с предложением заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. Кроме того, ООО "Фортуна-Эстейт" направлены квитанции на оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за период с июля 2013 года по март 2014 года, а также акт сверки.

До настоящего времени договор между сторонами не подписан.

ДНП "Парквэй" направило ООО "Фортуна-Эстейт" претензию от 20.08.2014 N 36, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ДНП "Парквэй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Закона; имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства; члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе N 66-ФЗ (статья 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Согласно статье 21 Закона N 66-ФЗ определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДНП "Парквэй" несло расходы на содержание общего имущества: дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.

Пунктом 4 решения общего собрания членов ДНП "Парквэй" от 30.03.2013 (протокол N 1/2013) утвержден размер ежемесячного взноса на содержание имущества общего пользования за 1 кв. м в размере 5,90 руб. на 2013 год. При этом пунктом 5 указанного решения уточнен размер целевого взноса на 2013 год в размере 10 000 руб.

Пунктом 5 общего собрания членов ДНП "Парквэй" от 19.04.2014 (протокол N 1/2014) утвержден размер ежемесячного взноса на содержание имущества общего пользования за 1 кв. м в размере 6,35 руб. При этом пунктом 6 указанного решения уточнен размер целевого взноса на 2014 год в размере 20 000 руб.

Исходя из положений статей 1 и 8 Закона N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, как собственника земельного участка, по взносам за пользование общим имуществом ДНП составляет 164 452 руб. 63 коп. за период с июля 2013 года по апрель 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был приобретен для перепродажи, и, поскольку фактически им не пользовались, то обязанность по внесению платы за содержание общего имущества отсутствует, основаны на неверном толковании норм материального права и были правомерны отклонены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 249 ГК РФ обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственников вне зависимости от факта пользования собственником принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму основной задолженности истец правомерно начислил ответчику 12 602, 62 руб. процентов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-10789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова
И.А. Тимухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.