Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11246/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А03-14829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности N 44/Д от 16.08.2013 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (рег. N 07АП-11246/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года (судья Хворов А.В.) по делу N А03-14829/2015

по иску общества с ограниченно ответственностью "МеталлИнвест", г. Иваново (ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516)

о взыскании 657 546,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "МеталлИнвест" (далее - ООО "МеталлИнвест", истец) обратилось 29.07.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление, ответчик) с иском о взыскании 657 546,08 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по истечении срока действия государственного контракта на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лом цветных и черных металлов и иного имущества N 21 от 25.08.2014 имущество не забрал, стоимость хранения не оплатил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что отношения по хранению имущества сложились между ООО "МеталлИнвест" и Управлением в рамках исполнения государственного контракта N 21 от 25.08.2014, который был заключен в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены контракта. Заявитель, полагает, что истец умышленно уклонялся от передачи имущества поверенным организациям; считает необоснованным неприменение судом первой инстанции правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированного по делам о взыскании неосновательного обогащения, сформулированном в постановлении от 04.06.2013 N 37/13.

ООО "МеталлИнвест" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 25.08.2014 между Управлением (заказчиком) и ООО "МеталлИнвест" (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества N 21, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Перечень услуг, требований к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.3 контракта).

Срок оказания услуг определен с момента подписания контракта до фактического исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2014 (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта сумма контракта составляет 680 000 рублей, в том числе НДС. Цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ в соответствии с техническим заданием, в том числе стоимость материалов и оборудования, использование машин и механизмов, производства работ, транспорта, накладные расходы, плановые накопления, таможенные пошлины, налоги, а также все расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения исполнителем всех обязательств по контракту.

Пунктом 2.5 контракта определено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 20,00 рублей.

Согласно пункту 6.14 технического задания максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 34 000 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.4.20 контракта исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Письмом от 03.12.2014 Управление уведомило ООО "МеталлИнвест" о необходимости передачи находящегося на хранении имущества другому лицу - ИП Мордовин до 10.12.2014 согласно приложению.

Однако фактически передача имущества была завершена только 08.05.2015, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что по истечении государственного контракта N 21 в период с 01.01.2015 по 07.05.2015 истец осуществлял фактическое хранение имущества, переданного истцом в соответствии с контрактом N 21, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по хранению в указанный период, исходя из стоимости, определенной сторонами пункте 2.5 контракта, в размере 657 546,08 рублей, ООО "МеталлИнвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом подтверждена соразмерность расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что хранение имущества за пределами срока действия госконтракта не подлежит оплате в связи с исчерпанием суммы по нему.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в спорный период фактически оказаны услуги по хранению имущества ответчика.

Несмотря на то что, контракт заключался в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормы данного закона не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания стоимости услуг сверх твердой цены контракта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов, понесенных истцом по хранению имущества, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, контррасчет не представлен.

Утверждение подателя жалобы об умышленном уклонении истца от передачи имущества со ссылкой на письмо от 03.12.2014, которым истцу было дано поручение передать находящееся на хранение имущество ИП Мордовин до 10.12.2014, судом апелляционной инстанции не принимается в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения. Доказательств вины ООО "МеталлИнвест" в несвоевременной передаче имущества материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированный в постановлении от 04.06.2013 N 37/13, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное постановление принято по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу N А03-14829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков