Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-50672/15

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-78774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" и Открытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-66" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-78774/15 (53-611), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Открытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-66" (ОГРН 1025700775341 ИНН 5701000086 дата г.р. 15.07.2002) к Закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" (ОГРН 1037739761663 ИНН 7716183171 дата г.р. 26.02.2003) о взыскании 2.000.000 руб. 00 коп.

по встречному иску Закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" (ОГРН 1037739761663 ИНН 7716183171 дата г.р. 26.02.2003) к Открытому акционерному обществу "МОСТОСТРОЙ-66" (ОГРН 1025700775341 ИНН 5701000086 дата г.р. 15.07.2002)

о взыскании 1.636.373 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Володина А.А. по доверенности от 08.09.2015 г.;

от ответчика: Костюченко Е.М. по доверенности от 23.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСТОСТРОЙ-66" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.000.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору аренды от 29.07.2014 г., ссылаясь на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принят протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 г. по встречному исковому заявлению ЗАО "МОЛ морстрой" к его рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ к ОАО "МОСТОСТРОЙ-66" о взыскании понесенных затрат ответчика на ремонт арендованного оборудования и перевозке на объект дополнительной копровой установки в размере 1.636.373 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены с учетом проведения судом взаимозачета по первоначальному и встречному искам. С ЗАО "МОЛ морстрой" в пользу ОАО "МОСТОСТРОЙ-66" взыскана сумма задолженности в размере 820.308 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец (ОАО "МОСТОСТРОЙ-66") просит решение суда первой инстанции по встречному иску отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении встречного иска. Как полагает истец, у него отсутствует обязанность по возмещению стоимости по устранению недостатков. Истец ссылается на то, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Решение суда по первоначальному иску просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика (заявитель жалобы по встречному иску) поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, просит решение суда по встречному иску изменить, и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по встречному исковому заявлению подлежит отмене по следующим основаниям. Первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 29.07.2014 г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору бурильное оборудование Junttan PM-26 (Финляндия) 1996 - 1997 года выпуска, в исправном состоянии, запасные части, необходимый инструмент и документацию к нему.

За пользование оборудованием арендатор обязался до 25 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 400.000 руб. 00 коп. (п.3.1.).

Оборудование передано по акту приема-передачи оборудования от 30.07.2014 г. (т.1, л.д. 43).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в период с августа 2014 г. по март 2015 г. сумма по арендной плате составила 3.200.000 руб. 00 коп., арендатор оплатил 1.200.000 руб. 00 коп., задолженность составила 2.000.000 руб. 00 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2015 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности по арендной плате (т.1, л.д. 45). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с августа 2014 г. по март 2015 г. в сумме 2.000.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда по первоначальному иску подлежит оставлению без изменения.

Истец по встречному иску ссылается на то, что общий срок устранения неисправностей составил 25 дней, стоимость работ 1.206.757 руб. 17 коп., без учета НДС. Также арендатор на период ремонта понес затраты на перевозку дополнительного оборудования, которые составили 180.000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил, из стоимости устранения недостатков согласно реестру расходов на ремонт составила сумму в размере 1.636.373 руб. 46 коп.

Однако, из указанной суммы суд первой инстанции исключил расходы на выплату заработной платы в размере 445.060 руб. 00 коп., поскольку размер выплачиваемой своим работникам заработной платы не зависит от обстоятельств данного спора. В связи с чем, суд требования истца частично удовлетворил в размере 1.191.313 руб. 46 коп. со ссылкой на п.1 ст. 612 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2014 г. (полный текст решения изготовлен 01.09.2014 г.) по делу N А48-3458/2013 ОАО "МОСТОСТРОЙ-66" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении истца (ОАО "МОСТОСТРОЙ-66") открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречных однородных требований по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2014 г. недопустим в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в п.2 акта приема-передачи стороны согласовали и указали, что передаваемая бурильная установка находится в рабочем состоянии, каких-либо претензий арендатор к арендодателю не имеет. (п.3 акта). Выявленные замечания незначительные, на работоспособность установки переданной в аренду не влияют.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки ЗАО "МОЛ морстрой" на то, что буровая установка была передана в неработоспособном состоянии, так как из акта приема-передачи от 30.07.2014 г. не следует, что установка является неработоспособной. (т.1, л.д. 76).

Согласно п.2.2.3., п.2.2.4., п. 2.4., п.2.2.5., стороны согласовали обязанность арендатора по содержанию и эксплуатации техники, и о проведении ремонта за счет арендатора.

Представленный ЗАО "МОЛ морстрой" дефектовочный акт с указанием неисправностей, апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку арендодателем не подписан. (т.1, л.д. 104-105). И из данного акта не следует, что перечисленные в нем дефекты являются аналогичными замечаниями, которые указаны в акте приема-передачи от 30.07.2014 г.

Более того, из дефектовочного акта не следует, что перечисленные в акте дефекты и неисправности возникли по вине арендодателя, и что данные дефекты и неисправности существовали в момент передачи оборудования в аренду ответчику, и из данного акта невозможно установить момент их возникновения.

Согласно п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ЗАО "МОЛ морстрой" не доказал о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований по встречному иску о возмещении истцом понесенных ответчиком (арендатором) расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта по встречному иску.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-78774/15 (53-611) отменить в части взыскания суммы по встречному иску в размере 1.191.313 руб. 46 коп. и в части производства зачета встречных однородных требований.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-78774/15 (53-611) по первоначальному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" (ОГРН 1037739761663, ИНН 7716183171, дата г.р. 26.02.2003) в пользу Открытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-66" (ОГРН 1025700775341 ИНН 5701000086 дата г.р. 15.07.2002) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.