Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53373/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-107863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества телекоммуникационная компания "Связь Телеком",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г.

по делу N А40-107863/15, принятое судьёй Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-852),

по иску Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 8)

к Закрытому акционерному обществу телекоммуникационная компания "Связь Телеком" (ОГРН 1023101674177, 308000, г. Белгород, ул. Садовая, 110А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Земцова Н.А. по доверенности от 11.10.2015;

от ответчика: Волобуев А.И. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее по тексту - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу телекоммуникационная компания "Связь Телеком" (далее по тексту - ЗАО "Связь Телеком", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N VR000134 о межсетевом взаимодействии от 27.03.2006 г. в размере 3 694 837,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 3 694 837,91 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2015 г. требования Истца о взыскании задолженности по договору лизинга N VR000134 о межсетевом взаимодействии от 27.03.2006 г. в размере 3 694 837,91 руб. удовлетворены.

Однако, при вынесении решения судом не рассмотрено требование о взыскании процентов.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 3 694 837,91 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г., ЗАО "Связь Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2006 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ЗАО "Связь телеком" был заключен Договор N VR000134 о межсетевом взаимодействии.

В рамках заключенного Договора сторонами был подписаны заказы N 10К017767 на услугу присоединения СПД и услугу по пропуску трафика СПД (для целей передачи голосовой информации), заказ N06К1702 на услугу связи "пропуск трафика телематических служб".

П. 2.2 Договора Исполнитель (Истец) принял обязательства по предоставлению Заказчику (ответчику) услуг связи на основании Заказов.

Согласно п. 5.2.2. Договора Заказчик обязуется производить своевременную оплату стоимости услуг связи в соответствии со ст. 8 настоящего Договора.

Суд первой инстанции установил, что Истец надлежащим образом оказывал Ответчику услуги связи, вплоть до приостановления оказания услуг по причине невыполнения Ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Факт оказания Ответчику услуг в спорный период подтверждается Актами выполненных работы (оказанных услуг), выставленными Истцом в соответствии с положениями статьи 4 Договора (копии Актов прилагаются). Указанные Акты были приняты со стороны Истца в полном объеме и в одностороннем порядке, поскольку согласно п. 4.3.2. Договора со стороны Ответчика в установленные сроки отказы от подписания данных Актов не поступали.

Во исполнение ст. 8 Договора Истцом ежемесячно выставлялись счета за оказанные услуги вместе со счетами-фактурами и актами сдачи приемки услуг.

В соответствии с п. 8.2. договора Ответчик обязан оплачивать оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им копий счетов.

Нарушив договорные обязательства, ответчик не произвел оплату, за оказанные ему услуги по выставленным истцом счетам N 1412VR000134 от 31.12.2014, N 1501VR000134 от 31.01.2015, N 1502VR000134 от 28.01.2015.

В связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N VR000134 за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. включительно составила 3 694 837,91 руб. (с НДС).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Правил оказания услуг по передаче данных "Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определённые договором сроки".

Учитывая, что факт наличия задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 694 837,91 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 3 694 837,91 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 3 694 837,91 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом в п. 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не представлены доказательства относительно объема и стоимости оказанных ответчику и неоплаченных услуг по договору N VR000134 факт оказания Ответчику услуг в спорный период подтверждается Актами выполненных работы (оказанных услуг), выставленными Истцом в соответствии с положениями статьи 4 Договора (копии Актов прилагаются).

Согласно п. 4.3.2. Договора в случае, если Заказчик не подписал акт приемки Услуги по подключению и/или Акт приемки Услуг не представил Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения таких Актов, услуга по подключению/Услуга считается принятой Заказчиком на день подписания таких Актов Исполнителем.

Учитывая, что мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил, Акты были приняты со стороны Истца в полном объеме и в одностороннем порядке на основании п. 4.3.2. Договора.

Довод жалобы о том, что Ответчик не получал уведомление N 19/МЮВС от 05.11.2014 об изменении тарифов с 01.12.2014 года и уведомление N 238/МЮВС от 08.12.2014 об изменении тарифов с 22.12.2014 не может быть принят.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные уведомления были направлены Ответчику, как по электронной почте, так и посредством почтовой связи, что подтверждается приложенными к исковому заявлению реестрами почтовых отправлений по каждому уведомлению.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что исполнитель вправе изменить применяемые тарифы и ежемесячную стоимость Услуги в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления Заказчику за 7 календарных дней до даты введения в действие такого изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2015 г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-107863/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества телекоммуникационная компания "Связь Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова