Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-13243/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-3504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13243/2015) Прокурора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу N А46-3504/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Прокурора Омской области к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русском - Агро", Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, об оспаривании торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:83, признания недействительным договора аренды земельного участка N АЗ-09-33/2014 от 07.08.2014, заключенного между Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж", и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Омской области - представителя Марченко Т.В.,

от Администрации Кормиловского муниципального района Омской области - представителя Маловичко Е.Г. по доверенности N 39 от 25.11.2015 сроком действия до 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" - представителя Скворцова С.Ф. по доверенности N 16 от 02.12.2014 сроком действия 3 года,

установил:

Прокурор Омской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Кормиловского муниципального района Омской области в лице Совета Кормиловского муниципального района Омской области с иском к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - ООО "Регионстроймонтаж") об оспаривании торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:83, признании недействительным договора аренды земельного участка N АЗ-09-33/2014 от 07.08.2014, заключенного между Администрацией и ООО "Регионстроймонтаж", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Регионстроймонтаж" передать Администрации названный земельный участок.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015, от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русском - Агро" (далее - ООО "Русском - Агро"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу N А46-3504/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Омской области в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что Администрацией при проведении торгов 06.08.2014 в нарушение пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение об их проведении не принималось. В нарушение действующего законодательства размещенная информация о торгах 06.08.2014 не содержала сведений о размере задатка и реквизитах счета для его перечисления, что повлекло нарушение прав неограниченного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов. Кроме того, в нарушение действующего законодательства начальная цена определялась на основании отчета N 96 от 18.09.2013, то есть спустя более чем 10 месяцев с даты составления отчета, тогда как рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Более того, по завершении аукциона аукционист объявил о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, назвав размер арендной платы не в соответствии с предложенным ООО "Регионстроймонтаж" размером. Однако судом первой инстанции дана неверная оценка указанным выше обстоятельствам. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Прокурора Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации и ООО "Регионстроймонтаж" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв Администрации на неё, выслушав представителей Прокурора Омской области, Администрации и ООО "Регионстроймонтаж", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Прокуратурой Омской области была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории Кормиловского муниципального района Омской области, по результатам которой установлено, что Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области 22.11.2013 на сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение N 221113/3734907/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:09:010148:83, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир жилой дом, участок находится примерно в 34 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка ул. Кирова, д. 57) для строительства торгового комплекса, площадью 2 411 кв.м.

Основанием проведения указанного аукциона послужило постановление Администрации от 31.10.2013 N 840-п "О проведении на территории Кормиловского муниципального района аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности" (далее - Постановление N 840-п).

Названным постановлением установлен начальный размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок - 18 980 руб. 58 коп. в год, который определен в соответствии с отчетом НЭОН "Сфера" от 18.09.2013 N 96 об определении рыночной стоимости земельного участка. Этим же постановлением установлена сумма задатка в размере 4 000 руб. от начального размера арендной платы; срок договора аренды - 3 года; "шаг аукциона" - 800 руб. от начального размера арендной платы.

24.12.2013 участниками аукциона в соответствии с протоколом N 1 признано 6 претендентов: Атрощенко М.С., Зверков В.А., ООО "Сибирские колбасы", ООО "Регионстроймонтаж", ИП Алексеенко Е.И., Зелев В.В.

25.12.2013 в 15:00 час. был проведен аукцион, который был признан несостоявшимся.

02.07.2014 Администрация разместила на сайте http://torgi.gov.ru извещение N 020714/3734907/01 о проведении 06.08.2014 открытого аукциона на право заключения договора аренды названного выше участка.

Основанием проведения аукциона послужило постановление N 840-п с учетом изменений, внесенных в него постановлением Администрации от 01.07.2014 N 455-п. Данные изменения касались состава комиссии по проведению аукциона.

Сумма начального размера арендной платы за вышеуказанный земельный участок была определена в соответствии с указанным выше отчетом.

05.08.2014 участниками аукциона были признаны 2 претендента, а именно: Зверков В.А. и ООО "Регионстроймонтаж". ООО "Стройтехно" было отказано в допуске к участию в торгах.

06.08.2014 в 15:00 час. был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:83. На 45 шаге аукциона желание приобрести указанное право изъявил только участник N 2 - ООО "Регионстроймонтаж". Цена за лот составила 54 950 руб. 58 коп.

07.08.2014 между Администрацией и ООО "Регионстроймонтаж" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:83, который 08.09.2014 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Прокурор Омской области, полагая, что аукцион 06.08.2014 на право заключения договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса, был проведен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, договор, заключенный по результатам аукциона, также является недействительным, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано на нарушения, допущенные при проведении торгов, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Правительством Российской Федерации 11.11.2002 принято постановление N 808 об утверждении Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила N 808).

Пунктом 32 названных правил, действующих на момент проведения спорного аукциона, установлено, что организатор торгов в случае признания торгов несостоявшимися вправе объявить о повторном проведении торгов. При этом могут быть изменены их условия.

Как указывалось выше, оспариваемый аукцион проведен после того, как аукцион, назначенный на 25.12.2013 и проведенный на основании Постановления N 840-п, был признан несостоявшимся, то есть, результат, ради которого проводился аукцион (торги), не достигнут. Условия проведения аукциона по сравнению с аукционом 25.12.2013 не изменились. Изменился лишь состав аукционной комиссии (постановление Администрации от 01.07.2014 N 455-п).

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений Правил N 808 принимать решение о проведении повторного аукциона 06.08.2014 не требовалось.

В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении при проведении оспариваемого аукциона положений пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, действовавшего на момент проведения аукциона и заключения по его результатам договора, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "е" пункта 8 Правил N 808, на которые Прокурор Омской области ссылается в апелляционной жалобе, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о начальной цене предмета торгов или начальном размере арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что извещение о проведении 06.08.2013 аукциона не содержало сведений о размере задатка и реквизитах счета для его перечисления, Прокурор Омской области не обосновывает, как отсутствие таких сведений повлекло нарушение прав неограниченного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов.

Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в извещении о проведении аукциона в качестве документов, которые претенденты должны представить, указано на документы, подтверждающие внесение задатка, также в извещении указаны телефон организатора торгов, контактное лицо, его электронный адрес.

При таких обстоятельствах лица, заинтересованные в участии в аукционе могли обратиться либо к организатору торгов, либо к контактному лицу за информацией о размере задатка и реквизитах счета для его перечисления. Доказательств такого обращения и отказа в предоставлении информации не представлено.

Для Зверкова В.А. и ООО "Регионстроймонтаж", допущенных к участию в аукционе, отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о размере задатка и реквизитах счета для его перечисления, препятствием для подачи заявки не явилось.

Указание в информации о том, что аукцион состоялся, на размер задатка в валюте лота 0 руб. не означает, что победитель торгов - ООО "Регионстроймонтаж" не вносил задаток в целях участия в аукционе. Имеющимся в материалах дела платёжным поручением N 508 от 31.07.2014 подтверждается внесение ООО "Регионстроймонтаж" задатка в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В данном случае обстоятельство, связанное с тем, что при проведении 06.08.2014 аукциона начальная цена определялась на основании отчета НЭОН "Сфера" от 18.09.2013 N 96, составленного за 10 месяцев до даты проведения торгов, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку допустимых доказательств того, указанная в отчете ставка годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:09:010148:83 на момент поведения оспариваемого аукциона была иной, не представлено, названный отчет в установленном законом порядке (статьёй 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации) не оспорен.

Поскольку указанный выше отчет в установленном законом порядке не оспорен, суд не принимает в качестве допустимого доказательства информацию об установлении рыночного размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:83 (статья 68 АПК РФ), представленную Прокурором Омской области в материалы дела.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил N 808, на который ссылается податель жалобы, предусмотрено, что по завершении аукциона аукционист объявляет о продаже земельного участка или права на заключение договора аренды, называет цену проданного земельного участка или размер арендной платы и номер билета победителя аукциона.

По неопровергнутым пояснениям ответчиков, что при составлении стенограммы аукциона 06.08.2013 и при заключении договора по его результатам была допущена техническая ошибка в части указания окончательной цены (вместо 54 980,58 руб. указано 54 950,58 руб.), ООО "Регионстроймонтаж" данная разница оплачена в полном объеме и в договор внесены соответствующие изменения.

В связи с этим обстоятельство, связанное с тем, что по завершении аукциона аукционист объявил о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, назвав размер арендной платы не в соответствии с предложенным ООО "Регионстроймонтаж" размером, не является основанием для признания аукциона (торгов) и заключенного по его результатам между ответчиками договора недействительными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений, повлекших неверное определение победителя, организатором спорного аукциона не допущено.

Оспариваемые Прокурором Омской области торги по продаже права на заключение договора земельного участка с кадастровым номером 55:09:010148:83 являлись повторными (первые - 25.12.2013). Будучи, как утверждает ЗАО "Русском-Агро", потенциальным претендентом на участие в аукционе и заключение договора аренды земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, оно имело возможность ознакомиться на сайте http://torgi.gov.ru в сети "Интернет", размещение извещения о торгах на котором способствует привлечению к участию в них максимального количества заинтересованных лиц, c извещением о проведении 06.08.2014 повторных торгов, получить у организатора торгов либо контактного лица сведения, необходимые для подачи заявки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Прокурор Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу N А46-3504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков