Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-11849/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А46-5355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11849/2015) общества с ограниченной ответственность "Межоблгаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-5355/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность "Межоблгаз" (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N АП-21-2015/04 от 24.04.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственность "Межоблгаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астахова Н.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 30-04/АН от 14.10.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" (далее по тексту - заявитель, ООО "Межоблгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2015 о назначении административного наказания по делу N АП-21-2015/04, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества: признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.04.2015 N АП-21-2015/04 в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 106 970 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, указал на наличие оснований для уменьшения назначенного обществу административного штрафа, ввиду установления наличия смягчающего ответственность обстоятельства, а именно: прекращения ООО "Межоблгаз" в добровольном порядке противоправного поведения, в связи с чем признал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 106 970 руб. 41 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что иные указанные заявителем в качестве смягчающих обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таковых, поскольку свидетельствуют о принятии соответствующих ООО "Межоблгаз" мер уже после вынесения антимонопольным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Межоблгаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств, на которых основывались доводы заявителя.

В частности, по мнению подателя жалобы, все обстоятельства, на которые ссылалось общество, как на смягчающие, наступили до вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления.

В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Межоблгаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, комиссия Управления по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев дело, возбужденное приказом руководителя Омского УФАС России от 19.01.2015 N 08 по признакам нарушения ООО "Межоблгаз" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), приняла решение от 16.03.2015 по делу N 04/01-15, в соответствии с которым:

- признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ООО "Межоблгаз", выразившиеся в ущемлении интересов ООО "Холлифуд" путём уклонения от заключения договора о подключении в нарушение пункта 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее по тексту - Правила подключения N 83), и пункта 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства от 30.12.2013 N 1314 (далее по тексту - Правила подключения N 1314), с ООО "Холлифуд" на основании ранее выданных ОАО "Омскгазстройэксплуатация" технических условий от 06.06.2013 N 1368 на подключение к газопроводу "Расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области. Этапы 1, 2" Этап 2" Шифр проекта - 2009-Ю-849" в период с 22.11.2013 по 19.01.2015 (пункт 2);

- признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ООО "Межоблгаз", выразившиеся в ущемлении интересов ООО "Холлифуд" путём нарушения порядка и сроков рассмотрения заявки о подключении ООО "Холлифуд" автономной котельной социального рынка по ул. Южная, 17 в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района Омской области в нарушение пункта 7 Правил подключения N 83 в период с 22.11.2013 до 01.03.2014 (пункт 3).

Рассмотрев материалы дела N 04/01-15, главный специалист-эксперт отдела защиты конкуренции Управления Астахова Н.Н. 09.04.2015 составила в отношении ООО "Межоблгаз" протокол об административном правонарушении N АП-21-2015/04.

24.04.2015 по результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела N АП-21-2015/04 заместитель руководителя Омского УФАС России Кабаненко В.А. вынес в отношении заявителя постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 134 477 руб. 10 коп.

Полагая, что вынесенное Управлением постановление от 24.04.2015 по делу N АП-21-2015/04 нарушает права и законные интересы ООО "Межоблгаз", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

15.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, указал на наличие оснований для уменьшения назначенного обществу административного штрафа ввиду установления наличия смягчающего ответственность обстоятельства, а именно: прекращения ООО "Межоблгаз" в добровольном порядке противоправного поведения, в связи с чем признал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 106 970 руб. 41 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни административным органом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы ООО "Межоблгаз", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены иные смягчающие ответственность обстоятельства, со ссылкой на то, что они наступили до вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные доводы общества подлежащими отклонению в силу следующего.

Как уже указывалось выше, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Как следует из материалов дела, наряду с добровольным прекращением противоправного поведения, общество как на смягчающие ссылается на следующие обстоятельства: оказание содействия Омскому УФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; направление ООО "Межоблгаз" добровольно, с целью предотвращения вредных последствий административного правонарушения в ООО "Холлифуд" договора о подключении к системе газоснабжения N Ю-282/14 от 24.04.2014; устранение ООО "Межоблгаз" добровольно причинённого вреда ООО "Холлифуд" путём выдачи разрешения на осуществление присоединения "Подводящий газопровод к автономной котельной социального рынка ООО "Холлифуд" по ул. Южная, 17 в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района Омской области" к газопроводу "Расширение сети газоснабжения в р.п. Нововаршавка Омской области. Этап 2" Шифр проекта-2009-Ю-849, в соответствии с рабочей документацией наружные газопроводы. Основной комплект рабочих чертежей. Шифр: 034-388-13-ГСН, изготовленный ООО "ПКФ Сибпроектмонтаж". Каких-либо иных обстоятельств общество не приводит.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих, поскольку данные обстоятельства, вопреки утверждениям подателя жалобы, свидетельствуют о принятии соответствующих ООО "Межоблгаз" мер уже после вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил наличие лишь одного смягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем правомерно снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 106 970 руб. 41 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-5355/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер