Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15116/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-20411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой Г.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии

от заявителя государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) - Федоров В.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015; Новицкая Н.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН1026605256589) - Исаев Р.С., паспорт, доверенность от 02.03.2015; Овсянникова А.Н. паспорт, доверенность от 30.01.2015; Коростелева М.В., паспорт, доверенность от 30.01.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция-УРАЛ" (ИНН 6670247597, ОГРН 1096670006300) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-20411/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к Министерству финансов Свердловской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция - УРАЛ"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Свердловской области (далее - министерство) от 07.04.2015 N 05-38-04/2416 об устранении нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлоконструкция-УРАЛ" (далее также - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Полагает, что выявленное в действиях заявителя нарушение в виде неправомерного расходования бюджетных средств относится к нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; в частности, нарушает ст.72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Учреждением неправомерно оплачены фактически невыполненные работы, что не соответствует принятым бюджетным обязательствам путем заключения государственного контракта в соответствии со ст.219 БК РФ. Фактически установка барьерного ограждения осуществлена подрядчиком (ООО "Металлоконструкция-УРАЛ") путем выполнения работ с использованием копровой (сваебойной) установки, на выполнение которых в конкурсной документации установлен запрет. Действия учреждения по приемке и оплате работ, выполненных с изменением способа устройства барьерных ограждений, нарушили часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, устанавливающую запрет на изменение условий контракта. У министерства имелись правовые основания по направлению учреждению требования о возмещении неправомерно израсходованных бюджетных средств. Считает, что требование о возмещении в областной бюджет всей суммы неправомерно израсходованных бюджетных средств, включая средства областного бюджета, источником формирования которых являются межбюджетные трансферты федерального бюджета, обоснованно и конкретно.

В судебном заседании представители министерства на доводах апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней настаивали, просили приобщить к делу копии заявления ООО "Меганефть" в прокуратуру Свердловской области и постановления о направлении материалов проверки в органы предварительного следствия.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на дополнение к жалобе, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили приобщить к делу приложенные к отзыве документы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст.268).

Поскольку министерство не обосновало невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайство отказал.

Документы, приложенные отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.03.2015 N 95 (л.д.40 том 1) министерством с 18.03.2015 по 26.03.2015 проведена внеплановая выездная проверка использования учреждением в 2013 году средств областного бюджета на установку барьерного ограждения в ходе реконструкции автомобильной дороги "Карпинск-Кытлым", по результатам которой составлен акт выездной проверки от 26.03.2015 N 23.

Из акта проверки следует, что в соответствии с областной целевой программой "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011-2016 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП, учреждением в 2013 году осуществлялась реконструкция автомобильной дороги "Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области 1 пусковой комплекс, 1а этап".

Министерством транспорта и связи Свердловской области в 2013 году учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств для финансирования работ по реконструкции автомобильной дороги "Карпинск-Кытлым": за счет средств областного бюджета в объеме 15 875 800 руб., за счет средств федерального бюджета - 300 000 000 руб.

По результатам открытого аукциона учреждением (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.12.2013 N 14/689 на выполнение работ по организации реконструкции автомобильной дороги Карпинск-Кытлым на территории городского округа Карпинск в Свердловской области 1 пусковой комплекс, 1а этап, а также дополнительных работ по установке барьерного ограждения (л.д.18 том 1).

Согласно п.1.2 контракта требования к функциональным и качественным характеристикам барьерного ограждения изложены в проектной документации.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ по установке барьерного ограждения согласованы сторонами в локальной ресурсной смете "6-1 доп. работы" (л.д.97-98 том 2), из пунктов 1.4, 1.6, 1.11 которой следует, что работы по установке стоек выполняются методом бурения грунта с последующим бетонированием.

Цена указанных работ по итогам аукциона определена в сумме 14 506 470 руб., что отражено в пункте 2.1 контракта, приложении N 1-а к контракту, а также в локальной ресурсной смете "6-1 доп. работы". Оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджета Свердловской области.

Сроки выполнения работ: с 11.12.2013 по 20.12.2013 (пункт 3.1 контракта).

Согласно актам приемки выполненных работ от 25.12.2013 работы по государственному контракту стоимостью 14 506 470 руб. выполнены обществом, их результат принят учреждением (л.д.34-35 том 1).

По результатам проверки министерством установлено, что общество, исполняя обязательства по государственному контракту, выполнило работы по устройству барьерного ограждения не методом бурения грунта с последующим бетонированием, как предусмотрено проектной документации, а методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки.

Определив стоимость работ, выполненных методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки, в текущих ценах 2013 г., а также коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта (0,615), министерство рассчитало сумму завышения стоимости принятых и оплаченных учреждением работ - 4 676 889,47 руб. (л.д.41 том 1).

По мнению министерства, принятие учреждением в декабре 2013 году работ по установке ограждения методом бурения грунта с последующим бетонированием при фактическом выполнении работ более экономичным методом (забивки стоек, не предусмотренным проектно-сметной документацией и условиями государственного контракта от 11.12.2013 N 14/689) привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме 4 676 889,47 руб., их низ 1 339 910,13 руб. - средства областного бюджета, 3 336 979,34 руб. - средства федерального бюджета.

В связи с выявленным нарушением бюджетного законодательства министерство направило в адрес учреждения предписание от 07.04.2015 N 05-38-04/2416, которым учреждению предписано в срок до 07.05.2015 возместить в областной бюджет неправомерно использованные денежные средства, направленные на оплату завышенной стоимости работ, и представить документы, подтверждающие перечисление средств.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания об устранении выявленных нарушений недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерством не доказан как факт нарушения, выразившийся в неправомерном расходовании учреждением бюджетных средств на оплату завышенной стоимости работ, так и то, что указанное нарушение является бюджетным нарушением и за его совершение возможно применение бюджетной меры принуждения в виде обязания возмещения бюджетных средств.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего до 01.01.2014, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п.1 ст.766 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

При этом пунктом вторым вышеуказанной нормы ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п.1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Локальной ресурсной сметой "6-1 доп. работы" подтверждается, что государственный контракт от 11.12.2013 N 14/689 предусматривал выполнение обществом работ по установке стоек методом бурения грунта с последующим бетонированием. В частности, в общую сметную стоимость 14 506 470 руб. включена стоимость работ машин бурильно-крановых, стоимость бетона (л.д.97-98 том 2).

Между тем фактически работы выполнены методом забивки стоек с использованием копровой (сваебойной) установки, что является более экономичным способом.

Учреждение данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривало, более того, оно следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-51190/2014. Так, в решении указано, что ООО "Металлоконструкция-УРАЛ", не признавая иск учреждения об обязании переделать работы по установке барьерного ограждения, поясняло, что работы выполнены методом погружения в грунт специальными копровыми (сваебойными) установками. Поскольку работы выполнялись в зимний период, выполнение работ иным способом было невозможно. Эти доводы нашли подтверждение в ходе судебной экспертизы.

Оспаривая выводы внеплановой проверки, учреждение ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ оно не может уменьшать оплату по государственному контракту в связи с достигнутой подрядчиком экономией.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

В настоящем споре экономия подрядчика вызвана только тем, что он не стал выполнять работы по бурению грунта с последующим бетонированием, предусмотренные локальной ресурсной сметой, а выполнил забивку стоек с использованием копровой (сваебойной) установки. При этом изменение условий государственного контракта сторонами не согласовано, более того, запрещено в силу п.2 ст.767 ГК РФ.

Кроме того, гражданско-правовые обязательства учреждения перед подрядчиком (обществом) не освобождают его от исполнения своих обязательств в сфере бюджетных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2004 N 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

Правовой режим расходования бюджетных средств получателями бюджетных средств основывается на принципе эффективности использования бюджетных средств (ст.34 БК РФ) и обеспечивается законодательно установленными особыми условиями:

1) осуществления закупок в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ;

2) исполнения бюджета по расходам в соответствии со ст.219 БК РФ (принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств).

Получатели бюджетных средств в соответствии со ст.6, п.2 ст. 161 БК РФ принимают и исполняют бюджетные обязательства от имени публично-правового образования и за счет средств бюджета.

С момента принятия бюджетных обязательств на публично-правовое образование возлагается обязанность предоставить средства из бюджета.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов (п.3 ст.219 БК РФ), которые в силу ст.72 данного кодекса и ст.2 Закона N 94-ФЗ, должны заключаться с учетом положений бюджетного законодательства.

Заключение получателями бюджетных средств государственных контрактов не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по государственному контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений.

Министерством установлено, что учреждением приняты бюджетные обязательства путем заключения государственного контракта от 11.12.2013 N 14/689 по результатам проведения аукциона, в состав документации которого входила локальная ресурсная смета N 6-1 "доп. работы" с использованием бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием стоек, обосновывающая виды и стоимость работ по контракту.

Невозможность замены метода использования бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием на метод забивания свай с использованием сваебойных машин с последующим перерасчетом стоимости контракта подтверждена учреждением в письме от 11.11.2013 N 17-9026, которым им по запросу одного из участников аукциона разъяснялись положения аукционной документации (л.д.144-147 том 1).

Объем бюджетных средств, необходимых для оплаты денежных обязательств по государственному контракту, обоснован учреждением локальной ресурсной сметой N 6-1 "доп. работы", предусматривающей исключительный метод выполнения работ - использование бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием.

Между тем уже на следующий день после проведения аукциона учреждение приказом от 26.11.2013 N 454 (л.д.149 том 1) внесло изменения в регламент разработки проектной документации, предусмотрев использование технологии установки барьерного ограждения методом забивки в ненарушенное земляное полотно (без бетонирования стоек).

Указанное свидетельствует о явном несоблюдении принципа эффективного использования бюджетных средств.

На основании п.4 ст.219 БК РФ учреждением исполняется бюджет по расходам путем подтверждения обязанности Свердловской области оплатить за счет средств областного бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Таким образом, нормами бюджетного законодательства предъявляются расширенные требования к подтверждению исполнения обязательств по договорам получателями бюджетных средств.

Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета установлен Приказом Министерства финансов от 03.12.2010 N 350 (действовавшим на момент оплаты денежных обязательств).

Согласно п.14 вышеназванного Порядка для подтверждения возникновения денежных обязательств по капитальным вложениям в строительство и реконструкцию объектов недвижимости в Министерство финансов представляются акты о приемке выполненных работ (формаN КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), представленные для подтверждения денежных обязательств, имеют силу юридически значимых документов и являются правовым основанием для санкционирования оплаты денежных обязательств за счет средств областного бюджета.

По смыслу п.15 указанного Порядка ответственность за правильность применения расценок и коэффициентов в сметах и актах выполненных работ, а также проверка соответствия фактического объема выполненных работ представленным актам возлагается на получателей бюджетных средств.

Предоставление для подтверждения оплаты денежных обязательств за счет средств бюджета фиктивных документов, необходимых для санкционирования их оплаты, является нарушением требований бюджетного законодательства по исполнению бюджета по расходам, противоречит принципам бюджетного законодательства Российской Федерации (ст.34 БК РФ), а также целям регулирования Закона N 94-ФЗ (ст. 1)

В соответствии со ст.269.2 БК РФ министерство наделено полномочиями по контролю за соблюдением субъектами бюджетных правоотношений норм бюджетного законодательства, в том числе при осуществлении расходов бюджетной системы и в процессе исполнения бюджетов.

В целях обеспечения законности и правомерности использования бюджетных средств министерство наделено полномочиями по применению правовых мер реагирования, предусмотренных ст.270.2 БК РФ.

Согласно пункту 3 ст.270.2 данного Кодекса под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Министерством в ходе проверки установлено и при рассмотрении настоящего дело подтверждено неправомерное расходование учреждением бюджетных средств, которое выразилось в принятии работ, выполненных методом забивания свай с использованием копровой (сваебойной) установки по государственному контракту от 11.12.2013 N 14/689 без перерасчета разницы их стоимости со стоимостью работ, обоснованных локальной ресурсной сметой N6-1; в фиктивном отражении в формах КС-2 и КС-3 метода использования бурильно-крановых машин с дальнейшим бетонированием в целях сокрытия стоимости фактически выполненных работ; в представлении для подтверждения оплаты денежных обязательств документов (КС-2 и КС-3), содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах министерством доказаны основания для выдачи учреждению предписания от 07.04.2015 N 05-38-04/2716 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Поскольку несоответствие данного предписания требованиям действующего законодательства не установлено, в удовлетворении заявленных требований учреждению следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-20411/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова