Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9099/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А05-8454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Бориса Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-8454/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Петров Борис Петрович (место жительства: 163000, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионову М.А. (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" в лице конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича (далее - общество, ООО "ИнвестЛес").

Решением суда от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Петров Б.П. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что все условия проведения зачета встречных однородных требований им соблюдены, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу N А05-22232/2009 и от 22.05.2009 по делу N А05-3316/2009 Арбитражный суд Архангельской области вынес определение от 27.10.2010 по делу N А05-8677/2010, которым требования открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") в размере 46 700 473 руб.11 коп., в том числе 32 760 000 руб. долга, 7 831 661 руб. процентов, 6 000 000 руб. неустойки и 108 812 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2012 по делу N А05-8677/2010 с Литовченко Л.С. и Петрова Б.П. солидарно в пользу ООО "ИнвестЛес" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 009 042 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2011 по делу N А05-8677/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2010 по делу N А05-8677/2010 конкурсный кредитор третьей очереди - ОАО "ВСК" заменен на его правопреемника - предпринимателя Роздухова М.Е. в части требования в размере 40 591 661 руб. (в том числе 32 760 000 руб. долга, 7 831 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в размере, установленном решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу N А05-22232/2009).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2013 по делу N А05-8677/2010 заменен кредитор третьей очереди - предприниматель Роздухов М.Е. с размером требования 7 831 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на Петрова Б.П.

На исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится сводное исполнительное производство N 4836/14/47/29/СД на общую сумму 17 129 674 руб.94 коп., в состав которого входят:

- исполнительное производство от 10.06.2014 N 4836/14/47/29, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП от 19.05.2014 о взыскании с Петрова Б.П. исполнительского сбора в размере 1120 632,94 руб.

- исполнительное производство от 22.10.2014 N 10322/14/47/29, возбужденное на основании исполнительного листа серии СА N 006284723 от 23.04.2013, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу NА05-8677/2010 о взыскании с Петрова Б.П. задолженности в размере 16 009 042 руб. (остаток 15 849 018,94 руб.) в пользу ООО "ИнвестЛес".

Петров Б.П. 17.06.2015 направил в адрес ООО "ИнвестЛес" заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и в тот же день обратился в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области с заявлением об окончании исполнительного производства от N 10322/14/29047 от 22.10.2014 (4836/14/47/29/СД) о взыскании с Петрова Б.П. в пользу ООО "ИнвестЛес" 16 009 042 руб., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем зачета встречных однородных требований.

Судебный пристав-исполнитель 01.07.2015 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым на основании части 1 статьи 88.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) отказал Петрову Б.П. в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров Б.П. оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель в данном случае выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как с одной, так и с другой стороны.

Однако само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

В рассматриваемом случае Петров Б.П. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительных производств по встречным исполнительным листам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления действий по прекращению исполнительного производства на основании заявления о зачете, сделанного стороной.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2011 по делу N А05-8677/2010 общество признано несостоятельным

В части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 названного Закона определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с абзацем пятого пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установлено судом и не оспаривается Петровым Б.П., что у общества имелась задолженность перед другими кредиторами, чьи требования подлежали удовлетворению в первоочередном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать исполнительные действия, в том числе по прекращению исполнительного производства, на основании представленного зачета требований между Петровым Б.П. и обществом, поскольку нарушалась установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам действующего законодательства и не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Петровым Б.П. выполнены все предусмотренные ГК РФ и Законом N 229-ФЗ условия для произведения зачета требований, который не оспорен никем из заинтересованных лиц, подлежат отклонению, поскольку не учитывают вышеуказанных положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и части 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-8454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Бориса Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева