Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-10054/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А51-13662/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-10054/2015,

на решение от 28.09.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-13662/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о признании незаконным решения N 05-3340 от 07.04.2015 об отказе в возврате переплаты по договору бербоут-чартера от 02.12.2004; об обязании перечислить денежные средства в размере 3.925.654 руб. 65 коп.,

при участии:

от ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО": представитель Ятленко Ю.С. по доверенности от 17.11.2015, сроком на один год, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество, Управление) N 05-3340 от 07.03.2015 об отказе в возврате переплаты по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 и об обязании Росимущества перечислить денежные средства в размере 3.925.654 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на имущественном характере заявленных требований и необходимости их рассмотрения в порядке искового производства.

В связи с длительным отсутствием судьи-докладчика Е.Н. Номоконовой, на основании определения от 11.12.2015 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.В. Гуцалюк, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ЗАО "РИМСКО" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

02.12.2004 между ЗАО "РИМСКО" как фрахтователем и ФГОУ "Морской государственный университет им. Г.И. Невельского" как судовладельцем заключён договор бербоут-чартера (стандартный бербоутный чартер "БЭРКОН 89"), в соответствии с условиями которого судовладелец предоставил фрахтователю в пользование и владение сроком на 120 месяцев транспортный рефрижератор "Ланжерон", впоследствии переименованный в TP "Профессор Меграбов" (л.д.15-25).

В соответствии с условиями бокса 21 части I договора от 02.12.2004 размер арендной платы составляет 500 долларов США в день в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС. Пунктом 10 части II установлено, что выплата арендной платы, исключая первый и последний платежные месяцы производится безналичным расчетом без скидки каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в рублях и способом, указанным в боксе 23 и в месте, установленным боксом 24. В боксе 27 установлены реквизиты счёта ФГОУ "Морской государственный университет им. Г.И. Невельского" в Управлении Федерального каначейства РО.

До 25.07.2011 года начисление арендных платежей, пени по бербоут-чартеру от 02.12.2004 осуществлялось непосредственно Управлением, выступающим в качестве главного администратора доходов, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений.

Актом сверки за период с 01.01.2005 по 06.03.2014 (л.д.26-29), полученным ЗАО "РИМСКО" согласно конверту от 31.03.2014 (л.д.30), подтверждено наличие у ЗАО "РИМСКО" переплаты по арендным платежам по вышеуказанному договору аренды судна в размере 3 925 654 рубля 65 копеек.

ЗАО "РИМСКО" письмом N 10/28 от 11.03.2015 (л.д.13) обратилось в Управление с просьбой о возврате имевшейся переплаты и перечислении её на банковский счёт Общества.

Территориальное управление письмом N 05-3340 от 07.04.2015 отказало в возврате переплаты по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 без указания причин.

Общество, не согласившись с отказом Управления в возврате переплаты по договору бербоут-чартера, посчитав его незаконным и необоснованным решением органа государственной власти, нарушающими права и законные интересы ЗАО "РИМСКО", обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ЗАО "РИМСКО", судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Между тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 608-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "РИМСКО" обратилось к Росимуществу за возвратом денежных средств, ранее уплаченных во исполнение договора бербоут-чартера и рассматриваемых самим Обществом, сославшимся на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения.

Обязательственные отношения, вытекающие из договора или неосновательного обогащения, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

Спор, возникший в связи с такими отношениями, также является гражданско-правовым и, соответственно, подлежит разрешению по общим правилам искового производства, установленным Разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя спорные отношения между Обществом и Управлением в качестве гражданско-правовых, коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрен административный порядок разрешения вопроса о возвращении денежных средств, уплаченных во исполнение сделок по аренде государственного имущества или неосновательно уплаченных денежных средств, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что спорные правоотношении урегулированы нормами публичного права.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку требованиям Общества на предмет их соответствия способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вместе с тем, оформленное письмом Управления от 07.04.2015 решение принято им не в порядке реализации публично-правовых функций органа государственной власти, а как участника гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора бербоут-чартера от 02.12.2004.

Следовательно, данное решение не относится к решениям и действиям органов власти, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, избранный Обществом способ защиты нарушенного права из числа предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическому характеру сложившихся в спорной ситуации правоотношений, надлежащим способом защиты прав Общества является обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с общими правилами искового производства, установленными Разделом II АПК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты его предполагаемых нарушенных прав, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Соответственно, апелляционная жалоба Росимущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу N А51-13662/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева