Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13549/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-55415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТОДЕС-СЕРВИС" (ИНН 7725683710, ОГРН 1097746809643) - Виноградов С.В., представитель по доверенности от 08.09.2015 г.,

от ответчика ООО "Производственно-строительная фирма "АльфаСтрой" (ИНН:5029101603,ОГРН:1075029005270) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-55415/15, принятое судьей В.А.Муриной,

по иску ООО "ТОДЕС-СЕРВИС" к ООО "Производственно-строительная фирма "АльфаСтрой" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОДЕС-СЕРВИС" (далее - ООО "ТОДЕС-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "АльфаСтрой" (далее - ООО "Производственно-строительная фирма "АльфаСтрой") о взыскании задолженности в размере 662 569,20 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 425,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 018,00 руб. (л.д. 2-4, 48).

Решением Арбитражного суда Московской области 14 сентября 2015 года по делу N А41-55415/15, исковые требования ООО "ТОДЕС-СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственно-строительная фирма "АльфаСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2013 г. между ООО "Тодес-Сервис" (Подрядчик) и ООО "Производственно-строительная фирма "АльфаСтрой" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 01- 07/13 по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ (далее по тексту - Работа) по объекту "Многофункциональный гостинично-оздоровительный комплекс" (далее - Объект), находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, деревня Новогрязново.

Согласно пунктам 2.3.2; 2.3.3; 4.1.3.3 договора подряда, ответчик обязался производить оплату за фактически выполненные объемы работ на основании актов сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2, предоставляемых Подрядчиком; оплачивать выполненные Подрядчиком работы в течение 5 (пяти) календарных дней на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ за минусом сумм авансовых платежей по данным актам.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 2349016,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний и заверенными печатями организаций Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): N 1 от 30.11.2013 г., N 2 от 31.07.2014 г., N 3 от 31.10.2014 г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): N 1 от 30.11.2013 г., N 2 от 31.07.2014 г., N 3 от 31.10.2014 г.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы оплатил частично. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 662 569,20 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Производственно-строительная фирма "АльфаСтрой" ссылается на то, что истцом были выполнены работы предусмотренные договором, были выполнены истцом некачественно.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 01- 07/13 от 01 ноября 2013 г. которые, по своей правовой природе является подрядным, и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору N 01- 07/13 от 01 ноября 2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2): N 1 от 30.11.2013 г., N 2 от 31.07.2014 г., N 3 от 31.10.2014 г., исходя из фактического объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись истцом по заказу ответчика, а принятие ответчиком результата работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться.

Также ответчиком не оспаривалась стоимость выполненных работ согласно представленных актов выполненных работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): N 1 от 30.11.2013 г., N 2 от 31.07.2014 г., N 3 от 31.10.2014 г.

О фальсификации доказательств ООО "Производственно-строительная фирма "АльфаСтрой" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Доказательств предъявления требований об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 г. по делу N А41- 55415/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич