Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 19АП-6333/15

г. Воронеж

17 декабря 2015 г.

Дело N А35-2215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-2215/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1024600838965; ИНН 4628004886) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930; ИНН 4632052970) о взыскании долга в сумме 13 421 руб. 32 коп. и 3 221 руб. 17 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ОАО "Мехколонна N 12", ответчик) о взыскании долга в сумме 13 421 руб. 32 коп. и 3 221 руб. 17 коп. пени за период с 17.06.2014 по 11.02.2015 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Мехколонна N 12" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку между сторонами было заключено несколько гражданско-правовых договоров, а в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа, задолженность по договору от 11.03.2014 N 20 погашена.

Кроме того, по мнению заявителя при расчете пени истцом неверно определен период просрочки по оплате выполненных работ и применен неправильный процент. Также ответчик считал, что факт выполнения работ должен подтверждаться журналом выполненных работ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От ООО "Энергосервис" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Энергосервис" в материалы дела поступило пояснение по делу во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ОАО "Мехколонна N 12" (генподрядчик) и ООО "Энергосервис" (субподрядчик) заключен договор N 20, в соответствии с которым субподрядчик в период с 12.03.2014 по 31.03.2014 взял на себя обязанность выполненить строительно-монтажные работы по реконструкции участка ВЛ-0,4 кВ ТП N247 ВЛ-10 кВ N4412 ПС 35/10 "Туровка" инв. N12011141-00 на объекте стройки: Реконструкция участка ВЛ-0,4 кВ по адресу Курская область Обоянский район д. Лунино ул. Загородница д. N 4 (договор Ю-1987) в соответствии с условиями настоящего договора, по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной проектной; сметной; технической документацией, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1. раздела 2 договора и утвержденной сторонами сметной документации стоимость работ составила 13421,32 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что за выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3 договора срок выполнения установлен сторонами в период с 12.03.2014 по 31.03.2014.

В соответствии с п. 10.3. договора субподряда установлено, за несвоевременную оплату по настоящему договору субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По результатам выполнения подрядных работ по договору субподрядчик оформил акты формы N КС-2, N КС-3 от 28.04.2014 N 2 на сумму 13421,32 руб. Акты подписаны представителями сторон договора без замечаний, работы заказчиком приняты, что ответчиком не оспорено.

Однако, в нарушение п. 2.3 договора подряда от 11.03.2014 N 20 ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, в результате чего у ОАО "Мехколонна N 12" перед ООО "Энергосервис" образовалась задолженность в сумме 13421,32 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 11.03.2014 N 20, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и пени.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд области исходил из того, что правоотношения сторон по указанному выше договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3. договора установлено, что за выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из пункта 5.3 договора следует, что приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком, в составе своего представителя и представителя субподрядчика. Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Материалами дела подтверждается наличие и надлежащее оформление таких актов формы N КС-2, N КС-3 из которых следует, что истцом выполнены работы на сумму 13421,32 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 13421,32 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не переданы ему данные о реквизитах расчетного счета последнего, в связи с чем общество не могло перечислить денежные средства. Однако, данный довод опровергается содержанием договора от 11.03.2014 N 20, в котором, в свою очередь, указаны реквизиты расчетного счета субподрядчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядных работ в полном размере, суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 13421,32 рублей долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3211,17 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 17.06.2014 по 11.02.2015.

В соответствии с ч. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил стоимость выполненных подрядных работ, суд области обоснованно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3211,17 рублей пени.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, указав при этом, что истцом расчет пени произведен по ставке 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства не представил. Кроме того, указание ответчика на расчет истцом неустойки исходя из ставки 1% в день за нарушения обязательства является ошибочным, поскольку согласно тексту договора (п.10.3) и расчету истца неустойка начислялась в размере 0,1 % от стоимости неуплаченных по договору сумм.

Оснований для уменьшения неустойки, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против размера неустойки, ответчик указал, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 09.07.2014 и до 13.02.2015.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.3. договора установлено, что за выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно материалам дела, сторонами акт о выполненных работах был подписан 28.04.2015, следовательно, ответчик в срок до 16.06.2015 должен был оплатить стоимость выполненных истцом работ. Порядок определения даты исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что поскольку между сторонами было заключено несколько гражданско-правовых договоров, а в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа, то, по мнению ОАО "Мехколонна N 12", задолженность по договору от 11.03.2014 N 20 погашена.

Однако, как следует из материалов дела, за период с 01.01.2014 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ОАО "Мехколонна N 12" совершило три платежа с указанием назначения "За выполненные СМР, согласно договора N 133 от 04.12.2013", что подтверждается платежными поручениями N 590 от 09.07.2014 на сумму 650 000 руб., N 996 от 25.09.2014 на сумму 200 000 руб. и N 896 N 02.10.2014 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, указанные платежные поручения к настоящему договору от 11.03.2014 N 20 отношения не имеют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления истцом для подтверждения объема и стоимости принятых работ общего журнала работ, является несостоятельным

Несостоятельным является и довод ответчика о необходимости представления журнала выполненных работ, т.к. действующим законодательством необходимость ведения формы КС-6, КС-11 возложено на Генподрядчика. Генеральная подрядная организация, в течение всего времени выполнения строительно-монтажных работ, ведет журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а). Журнал формируется по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. В данном документе накапливается информация об этапах, количестве, стоимости работ при производстве работ на объекте строительства, и передается Заказчику при сдаче работ по генеральному договору подряда. Субподрядчик освобождается от ведения формы КС-11 и КС-6 и передаче их заказчику работ, так как данная обязанность возложена на Генподрядчика. Генподрядчик организовывает производство работ, заполняет форму КС-6 "Общий журнал работ" и КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" в отношении объекта строительства, а так же согласно разделу 4.2 договора субподряда от 11.03.2014 N 20, генподрядчик осуществляет технический надзор за производством работ Субподрядчиком. ООО "Энергосервис", являясь Субподрядчиком, по заданию Генподрядчика выполняло строительно-монтажные работы на определенном участке объекта строительства, и согласно ст. 706 ГК РФ не несет ответственности перед Заказчиком за весь объем работ на объекте строительства по генеральному договору подряда.

При этом основными первичными документами для строительно-монтажных работ являются формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Акты КС-2; КС-3 подписаны представителями сторон договора без замечаний, работы Генподрядчиком приняты. Следовательно, возникло обязательство оплатить выполненные работы.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, с открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930; ИНН 4632052970) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-2215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930; ИНН 4632052970) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева