Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-28467/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2016 г. N Ф07-1342/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-14884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Узун А.Н., решение N 15 от 18.01.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28467/2015) ООО "Инжинеринговая компания "Проект Модерн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-14884/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ЗАО фирма "Брейдстрой"

к ООО "Инжинеринговая компания "Проект Модерн"

3-е лицо: ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Брейдстрой" (далее - ЗАО фирма "Брейдстрой", истец) (ОГРН 1027700515512, ИНН 7706204496) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжинеринговая компания "Проект Модерн" (далее - ООО "Инжинеринговая компания "Проект Модерн", ответчик) (ОГРН 1067847125015, ИНН 7806330261) о взыскании 103 684 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Галс-Строй Северо-Запад" (далее - ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад", третье лицо) (ОГРН 5067847084509, ИНН 7801410509).

Решением суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инжинеринговая компания "Проект Модерн" обратилось в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-187971/2013 Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 14П/09 от 29.05.2009 с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу подъемно-секционных ворот и герметизаторов проемов (далее - Работы) на объекте МТРК "Лето", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 7 (Красноборская сторона), в соответствии с прилагаемыми к Договору Техническим заданием, Перечнем видов работ, рабочей документацией, подписанной в производство работ, а Истец обязался принять и оплатить выполненные Работы.

В рамках исполнения Договора Ответчик выполнил работы общей стоимостью 1 410 352 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.10.2010 N 124 на сумму 925 160,00 руб., N 125 на сумму 207 368,00 руб. и N126 на сумму 277 824,00 руб.

Истец в счет оплаты выполненных работ по Договору перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 1 514 036 руб. 00 коп. платежными поручениями N 42 от 14.09.2010 на сумму 693 870,00 руб., N 43 от 14.09.2010 на сумму 311 052,00 руб., N 67 от 01.02.2011 на сумму 277 824,00 руб., N 721 от 27.10.2011 на сумму 231 290,00 руб.

Истец излишне уплатил Ответчику за выполненные им по Договору работы сумму 103 684 руб. 00 коп. (1 514 036 руб. - 1 410 352 руб.).

10.07.2014 Истец направил Ответчику претензию исх.N 28-к с требованием возвратить неисполненные денежные средства в размере 103 684 руб.

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возможность исполнения договора в настоящее время отсутствует.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что права и обязанности Истца по Договору были переданы Третьему лицу по соглашению, в котором Ответчик не участвовал и подтвердил свое согласие электронной почтой 30.01.2012.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

Письмо Истца N И-1170/12 от 25.01.2012 не подтверждает того, что соглашение о передаче всех прав и обязанностей по Договору между Истцом и Третьим лицом было заключено. Кроме того, Ответчик не представил доказательств направления своего согласия 30.01.2012 электронной почтой и последующего направления его почтой согласно пунктам 15.4 и 15.5 Договора.

По мнению Ответчика, товарная накладная N 71159/4 от 20.08.2011 подтверждает передачу оборудования на хранение Истцу на строительной площадке. В апелляционной жалобе Ответчик также указывает, что по вышеуказанному соглашению оборудование должно быть передано третьему лицу, однако, принято не было, поскольку такое оборудование утратило первоначальную стоимость в связи с несоблюдением обязательств по охране.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, Ответчик не представил доказательств передачи оборудования в собственность Истца в счет задолженности по Договору, и услуги по хранению оборудования не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что излишне уплаченные Истцом за выполненные Ответчиком работы по Договору денежные средства в сумме 103 684 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу.

Ответчик также не представил доказательств того, что излишне оплаченные Истцом работы по Договору стоимостью 103 684 руб. 00 коп. были выполнены Ответчиком и сданы как Истцу, так и новому генподрядчику - Третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-14884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева