Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13282/15 (ключевые темы: техническое задание - государственный, муниципальный контракт - безвозмездное устранение недостатков - недостатки товара - регистрация изделий медицинского назначения)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13282/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А46-15706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13282/2015) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" (далее - ООО "ПМП "ПРОТОН", соответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу N А46-15706/2014 (судья Баландин В.А.), принятое

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Омской области, ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493 (далее - Министерство, истец)

к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Медтехпром", ИНН 7731643433, ОГРН 1107746055702 (далее - ЗАО ТД "Медтехпром", соответчик), ООО "ПМП "ПРОТОН" (ИНН 7104058713, ОГРН 1077104003305),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" (далее - БУЗОО "МСЧ N 4"), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 13" (далее - БУЗОО "ГП N 13"),

об обязании устранить недостатки в поставленном оборудовании,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПМП "ПРОТОН" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Министерства - Сысоева О.С. по доверенности N 24 от 08.06.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ЗАО ТД "Медтехпром" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от БУЗОО "ГП N 13" - Гаврилова О.С. по доверенности N 5 от 07.12.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от БУЗОО "МСЧ N 4" - Филатов Д.Ю. по доверенности N 557 от 10.12.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Медтехпром" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" об обязании ЗАО ТД "Медтехпром" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия:

1) безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного в БУЗОО "МСЧ-4", а именно:

- в поворотном столе-штативе: поставить деку стола величиной параметра 70*200 см; установить деление кассеты величиной параметра 1/2/3/4; 4/6 накрест; установить быстроту последовательности снимков до 2 снимков/с со всеми размерами кассет;

- в томографическом столе снимков: установить общее поперечное перемещение деки стола в 25 см; установить общее продольное перемещение колонны излучателя в 190 см; установить диапазон поворота колонны вокруг своей оси 270°;

- в рентгеновском питающем устройстве: обеспечить тип высоковольтного преобразования - высокочастотным в 100 кГц; установить диапазон количества электричества в 0,5-1000 мАс; установить диапазон тока при рентгенографии в 10-800 мА; установить диапазон тока при рентгеноскопии в 0,3-9 мА; обеспечить диапазон времени экспозиции в 0,001-10с;

- в излучателях с рентгеновской трубкой: установить эффективную ширину фокусных пятен малого фокуса - 0,6 мм; большого фокуса- 1,2 мм;

- в автоматической проявочной машине: установить производительность пленок формата не менее 24x30 в час в количестве 120 штук;

- в комплексе для диагностики и архивирования медицинских рентгенографических изображений: обеспечить контрастное разрешение (количество оттенков серого цвета) при выводе на процессор в 16 бит/пиксел;

- в гарантийном талоне: установить срок гарантии 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию;

2) безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного в БУЗОО "ГП N 13", а именно:

- в рентгеновском питающем устройстве: обеспечить тип высоковольтного преобразования - высокочастотным в 100 кГц; установить диапазон количества электричества в 0,5-1000 мАс; установить диапазон тока при рентгенографии в 10-800 мА; установить диапазон тока при рентгеноскопии в 0,3-9 мА; установить диапазон времени экспозиции в 0, 001-10 с;

- в излучателе с рентгеновской трубкой: установить эффективную ширину фокусных пятен малого фокуса - 0,6 мм; большого фокуса - 1,2 мм;

- в гарантийном талоне: установить срок гарантии 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию;

3) безвозмездно доукомплектовать оборудование, поставленное в БУЗОО "МСЧ-4", а именно:

- поворотный стол-штатив: укомплектовать электронным экраноснимочным устройством с алфавитно-цифровым сенсорным дисплеем, отображающим информацию о снимке;

- в усилителе рентгеновского изображения установить компьютер с приводом CD-RW;

4) безвозмездно доукомплектовать оборудование, поставленное в БУЗОО "ГП N 13", а именно:

- в усилителе рентгеновского изображения установить компьютер с приводом CD-RW;

5) безвозмездно устранить недостатки монтажа оборудования в БУЗОО "МСЧ-4": выполнить монтаж оборудования с приведением его в соответствие с пунктом 3.9 требований СанПиН 2.6.1.1192-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 N 8, по его размещению в рентгеновском кабинете с обеспечением расстояния от стола-штатива поворотного или от стола снимков до стен помещения - не менее 1,0 м;

6) безвозмездно устранить недостатки монтажа оборудования в БУЗОО "ГП N 13": выполнить монтаж оборудования с приведением в соответствие с пунктом 3.9 требований СанПиН 2.6.1.1192-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 N 8, по его размещению в рентгеновском кабинете с обеспечением расстояния от стола-штатива поворотного или от стола снимков до стен помещения - не менее 1,0 м.

Кроме того, Министерство просило обязать соответчиков солидарно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия:

1) безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного в БУЗОО "МСЧ-4" по государственному контракту от 02.09.2013 N 131076, путем совершения в порядке, установленном федеральным законодательством о государственной регистрации медицинских изделий, действия, направленные на разрешение обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия "Комплекс рентгеновский диагностический "КРД-"ПРОТОН" производства ООО "ПМП "ПРОТОН";

2) безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного в БУЗОО "ГП N 13" по государственному контракту от 02.09.2013 N 131076, путем совершения в порядке, установленном федеральным законодательством о государственной регистрации медицинских изделий, действия, направленные на разрешение обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия "Комплекс рентгеновский диагностический "КРД-"ПРОТОН" производства ООО "ПМП "ПРОТОН".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗОО "МСЧ-4" и БУЗОО "ГП N 13" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 удовлетворены исковые требования Министерства, предъявленные к ЗАО ТД "Медтехпром", в удовлетворении исковых требований, заявленных солидарно к соответчикам, отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие указанных истцом недостатков товара подтверждено заключением эксперта, и на то, что экспертное заключение от 24.04.2015 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, и в выводах эксперта отсутствуют противоречия, в связи с чем, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства установлен факт поставки ЗАО ТД "Медтехпром" в пользу третьих лиц товара ненадлежащего качества и некомплектного товара, в связи с чем, истец имеет право требовать безвозмездного устранения таких недостатков, а также доукомплектования такого товара.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в экспертном заключении по ряду спорных пунктов технического задания экспертом не дан ответ о качестве поставленного оборудования, однако обязанность по доказыванию противного лежит на ответчике, которым не представлено доказательств соответствия фактических параметров оборудования спорным пунктам технического задания.

Отказывая в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков поставленного оборудования путем совершения в порядке, установленном федеральным законодательством о государственной регистрации медицинских изделий, действий, направленных на разрешение обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия "Комплекс рентгеновский диагностический "КРД-"ПРОТОН" производства ООО "ПМП "ПРОТОН", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае фактически заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности по совершению действий, результат которых зависит от волеизъявления третьих лиц - органа власти, осуществляющего государственную регистрацию медицинских изделий, в связи с чем, принудительное исполнение решения суда будет невозможно, так как исполнимость решения суда будет поставлена в зависимость об действий иных лиц, не являющихся участниками настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМП "ПРОТОН" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 отменить в части привлечения ООО "ПМП "ПРОТОН" к участию в деле в качестве соответчика и в части удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков поставленного оборудования и о безвозмездном доукомплектовании поставленного оборудования, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении таких требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что несоответствия, квалифицированные экспертом, как не влияющие на функциональные и технические возможности оборудования, но имеющие отклонения от заданных параметров и требующие выполнения дополнительных действий по настройке оборудования для достижения заданных параметров, не влияют на качество поставленного оборудования, и что в отношении таких несоответствий не могут быть удовлетворены требования, предусмотренные законом для случаев выявления недостатков товара. По мнению соответчика, выявленные экспертом несоответствия не являются недостатками поставленного товара, поскольку их наличие не препятствует выполнению функций, для которых предназначено соответствующее оборудование, в связи с чем, основания для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что заявленные истцом требования возникли в связи с заключением государственного контракта, стороной которого является только ЗАО ТД "Медтехпром", но не ООО "ПМП "ПРОТОН", поэтому основания для привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика по иску Министерства отсутствуют.

Министерство в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства, а также представители третьих лиц поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, настаивали на законности обжалуемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ПМП "ПРОТОН" и ЗАО ТД "Медтехпром" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. ООО "ПМП "ПРОТОН" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.09.2013 между Министерством (заказчик) и ЗАО ТД "Медтехпром" (поставщик) заключен государственный контракт N 131076 на поставку рентгенодиагностического комплекса (далее также - Контракт).

Поставка оборудования осуществлялась в БУЗОО "МСЧ-4" и БУЗОО "ГП N 13".

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок поставки, установки, монтажа товара и ввода его в эксплуатацию составляет 90 дней с момента подписания контракта.

Срок исполнения всех обязательств по Контракту определен до 02.12.2013, фактически груз с оборудованием доставлен 10.12.2013 в БУЗОО "ГП N 13" и 12.12.2013 в БУЗОО "МСЧ-4". В связи с поставкой товара сторонами Контракта составлены акты приемки-передачи груза (т.1 л.д.18-22, 41, 43).

Как утверждает истец, поставленное оборудование не было введено в эксплуатацию, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по Контракту.

Кроме того, при осуществлении фактической приемки оборудования по количеству и качеству и при осуществлении работ по монтажу товара установлено, что технические характеристики поставленного товара не соответствуют условиям Контракта, а именно: техническому заданию, о чем указано в актах пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования N 1 и N 2 в БУЗОО "МСЧ-4" от 15.04.2013 (т.1 л.д.45-76) и в актах N 1, N 2 от 16.04.2013, составленных по результатам пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию в БУЗОО "ГП N 13" (т.1 л.д.77-94).

19.05.2014 в письме N 329/МТП/14 поставщик направил возражения на акты пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования с приложением экспертного заключения ООО "МЭЦ "КОРФИС" от 30.04.2014, в котором указано, что комплексы КРД ПРОТОН N К/13.0139 и КРД ПРОТОН К/13.0140 полностью соответствуют требованиям Технического задания заказчика, несущественно превосходят требования по некоторым параметрам, имеются несущественные несоответствия требованиям заказчика, которые находятся в пределах допусков измерений и не влияют на качество и диагностические возможности работы комплексов. Несоответствий требованиям заказчика, влияющих на ограничение функциональных возможностей и снижающих качество работы комплекса, не выявлено (т.1 л.д.100-102).

Письмом от 30.06.2014 N 5177 заказчик направил поставщику возражения, поскольку подтверждение того, что выявленные несоответствия характеристик оборудования техническому заданию являются улучшениями в таком оборудовании, отсутствует (т.1 л.д.103-105).

Ссылаясь на то, что недостатки, выявленные в поставленном оборудовании и указанные в актах пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования N 1 и N 2 от 15.04.2013 и N 1, N 2 от 16.04.2013, поставщиком не устранены, а также на то, что соответчиками не обеспечено разрешение обращения на территории Российской Федерации поставленного медицинского оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

01.10.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "ПМП "ПРОТОН" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков поставленного оборудования и о безвозмездном доукомплектовании поставленного оборудования, и что ЗАО ТД "Медтехпром" не заявлено возражений относительно удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков монтажа оборудования, а Министерством не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт N 131076 на поставку рентгенодиагностического комплекса от 02.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Кроме того, согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Министерство, обосновывая свои исковые требования об обязании ЗАО ТД "Медтехпром" (как поставщика) безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по государственному контракту N 131076 на поставку рентгенодиагностического комплекса от 02.09.2013, ссылается на то, что ЗАО ТД "Медтехпром" осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству и комплектности государственным контрактом N 131076 от 02.09.2013.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса о наличии недостатков качества и комплектности товара, поставленного ЗАО ТД "Медтехпром" в адрес получателей - БУЗОО "МСЧ-4" и БУЗОО "ГП N 13" - во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту N 131076 на поставку рентгенодиагностического комплекса от 02.09.2013, и для объективной оценки доводов Министерства о наличии обозначенных им недостатков на основании определения суда первой инстанции от 25.03.2015 экспертами ООО "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 24.04.2015.

Так, согласно указанному заключению в отношении оборудования, поставленного ЗАО ТД "Медтехпром" в адрес БУЗОО "МСЧ-4", установлено, в том числе, следующее:

1. фактически измеренные значения не соответствуют указанным в руководстве по эксплуатации ПРКД.9442.000.000 РЭ на изделие, не соответствуют значениям, предусмотренным пунктами 52; 54; 55; 63; 67 технического задания, но соответствуют паспорту ПРКД.9442.000.000 ПС на изделие; такое разночтение недопустимо. Для подтверждения параметров на соответствие ТУ 9442-001- 81267127-210, по которым изготавливался и регистрировался комплекс необходимо сделать запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на соответствие вышеуказанных параметров изделию зарегистрированному по регистрационному удостоверению N ФСР2011/10292 от 05.03.2011; в случае не подтверждения параметров томографический стол снимков "ССР Протон" является незарегистрированным и подлежит замене;

2. пункты технического задания Контракта, по которым проверенные параметры не соответствуют заявленным, но улучшают функциональные и технические возможности аппарата: 5, 14, 15, 16, 17, 37, 38, 40, 42, 52, 53, 54, 60, 63, 64, 67, 81, 97, 98, 100, 138, 157;

3. пункты технического задания Контракта, по которым проверенные параметры не соответствуют заявленным требованиям и ухудшают функциональные и технические возможности аппарата: 22, 39, 55, 57.

4. пункты технического задания Контракта, по которым проверенные параметры не соответствуют заявленным требованиям и не влияют на функциональные и технические возможности аппарата: 9, 61, 74, 77, 78, 79, 80, 84.

5. пункты технического задания Контракта, которые не удалось проверить (подтвердить) в ходе обследования: 92.

6. регистрационное удостоверение N ФСР2011/10292 от 05.03.2011 на комплекс рентгеновский диагностический "КРД-Протон" по ТУ 9442=001-81267127-2010 не содержит сведений о составе комплекса. Проверить законность использования в медицинских целях комплектующих комплекса из его состава не представляется возможным.

Кроме того, указанное выше заключение также содержит выводы в отношении оборудования, поставленного в адрес БУЗОО "ГП N 13":

1. значения, указанные в пунктах 53; 55; 56; 64; 68 технического задания не соответствуют значениям, указанным в руководстве по эксплуатации ПРКД.9442.000.000 РЭ на изделие, не соответствуют фактически измеренным значениям, но соответствуют паспорту ПРКД.9442.000.000 ПС на изделие. Для подтверждения параметров на соответствие ТУ 9442-001-81267127-210, по которым изготавливался и регистрировался комплекс необходимо сделать запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на соответствие вышеуказанных параметров изделию зарегистрированному по регистрационному удостоверению N ФСР2011/10292; в случае не подтверждения параметров томографический стол снимков "ССР Протон" является незарегистрированным и подлежит замене;

2. пункты технического задания Контракта, по которым проверенные параметры не соответствуют заявленным по формальному признаку, но улучшают функциональные и технические возможности аппарата: 6, 15, 16, 17, 18, 38, 39, 41, 53, 54, 55, 61, 64, 65, 68, 82, 100, 117;

5. пункты технического задания Контракта, которые не удалось проверить (подтвердить) в ходе обследования: 95;

При этом экспертное заключение ООО "МЭЦ "КОРФИС" от 24.04.2015 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обоснованно исходил из того, что основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта, изложенных в таком заключении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Министерства о поставке ЗАО ТД "Медтехпром" товара, не соответствующего требованиям к его качеству и комплектности, установленным приложениями к государственному контракту N 131076 на поставку рентгенодиагностического комплекса от 02.09.2013, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для квалификации несоответствий, имеющихся в поставленных товарах, в качестве недостатков, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, поскольку согласно заключению эксперта от 24.04.2015 все параметры поставленного оборудования не влияют на его функциональные и диагностические возможности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, из буквального содержания экспертного заключения ООО "МЭЦ "КОРФИС" от 24.04.2015 следует, что по результатам проведенного исследования выявлены три категории несоответствий пунктов технического задания фактическим параметрам поставленного оборудования: улучшающие функциональные и технические возможности аппарата; ухудшающие функциональные и технические возможности аппарата; не влияющие на функциональные и технические возможности аппарата.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования об устранении недостатков товара и доукомплектовании товара подлежат удовлетворению только в отношении тех недостатков, которые ухудшают функциональные и технические возможности аппарата, и тех несоответствий (в том числе по комплектности поставленного товара), которые не влияют на функциональные и технические возможности аппарата, но имеют такие отклонения от заданных параметров, которые для достижения параметров, заданных в соответствии с техническим заданием, требуют выполнения дополнительных действий по настройке аппаратов, поскольку наличие таких несоответствий и недостатков свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, принятых в соответствии с государственным контрактом N 131076 на поставку рентгенодиагностического комплекса от 02.09.2013, и препятствует использованию поставленного оборудования в соответствии с назначением и целями, определенными Контрактом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу, что по результатам проведенных экспертных мероприятий экспертами сформулирован однозначный вывод о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и некомплектный товар, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил на поставщика обязанность безвозмездно устранить недостатки поставленного оборудования и его некомплектность.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассмотренные выше требования о безвозмездном устранении недостатков поставленного оборудования и о безвозмездном доукомплектовании поставленного оборудования правомерно предъявлены Министерством, как заказчиком, к поставщику по Контракту - ЗАО ТД "Медтехпром". Как следствие, решение об обязании совершить соответствующие действия также принято судом первой инстанции только в отношении ЗАО ТД "Медтехпром".

В то же время ООО "ПМП "ПРОТОН" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца в связи с заявлением Министерством требований о безвозмездном устранении недостатков поставленного оборудования путем совершения в порядке, установленном федеральным законодательством о государственной регистрации медицинских изделий, действий, направленных на разрешение обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия "Комплекс рентгеновский диагностический "КРД-"ПРОТОН" производства ООО "ПМП "ПРОТОН", и принятием таких требований к рассмотрению (см. ходатайство от 17.08.2015 - т.5 л.д.50-51, уточнения исковых требований - т.5 л.д.57-59, определение от 08.09.2015 - т.5 л.д.91-94).

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено соответствующее ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика - ООО "ПМП "ПРОТОН", в то время как доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в удовлетворении требования Министерства о безвозмездном устранении недостатков поставленного оборудования путем совершения в порядке, установленном федеральным законодательством о государственной регистрации медицинских изделий, действий, направленных на разрешение обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия "Комплекс рентгеновский диагностический "КРД-"ПРОТОН" производства ООО "ПМП "ПРОТОН", по результатам рассмотрения настоящего спора было отказано, и в данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, и в том числе подателем жалобы, не обжалуется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО "ПМП "ПРОТОН" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу N А46-15706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова
Ю.Н. Киричёк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.